|
<< zurück | Home |
JWD-Nachrichten | Teilen
|
New SPERI report: The UK’s Finance Curse? Costs and Processes
Vollbild ..hier
(englischer Originaltext, PDF)
|
Deutsch
..hier
Google-Übersetzung des SPERI-Berichts.
Hinweis: Der nachfolgende Text ist von mir
automatisch mit Hilfe des Google-Übersetzers ins Deutsche übersetz
worden. In sofern kann die Übersetzung mit Fehlern behaftet sein und
ist stellenweise etwas holprig.
Fehler die mir aufgefallen sind habe ich korrigiert. |
Quelle:
http://speri.dept.shef.ac.uk/wp-content/uploads/2019/01/SPERI-The-UKs-Finance-Curse-Costs-and-Processes.pdf
Der britische Finanzfluch? Kosten und Prozesse.
Seite 1
2 3 4 5
6 7 8 9
10 11 12 13
14 15 16 17
Einführung:
• Dieser Bericht ist der erste Versuch, von dem wir wissen, dass er eine
vergleichende Bewertung der Kosten von „zu viel Finanzierung“ für einzelne
Länder vornimmt, was zu einem Gesamtpreis für die Vereinigten Staaten und das
Vereinigte Königreich führt von den 1990er Jahren bis zur aktuellen Periode.
• Der Bericht baut auf bestehenden, von Experten begutachteten ökonometrischen
Studien zu den Wachstumskosten auf, die mit „zu viel Finanzierung“ verbunden
sind, wobei allgemeine Schätzungen in dieser Literatur auf bestimmte Länder
angewendet werden.
• Unsere Berechnungen lassen vermuten, dass die Gesamtkosten für ein verlorenes
Wachstumspotenzial für das Vereinigte Königreich auch von „verursacht wurden
viel Finanzmittel “zwischen 1995 und 2015 beläuft sich auf 4,500 Milliarden
Pfund. Diese Gesamtzahl stellt ungefähr 2,5 Jahre des durchschnittlichen BIP in
diesem Zeitraum dar.
• Wenn wir diesen Berechnungen eine zusätzliche Kategorie von Überzinsen als
breitere Verteilungskosten hinzufügen, die möglicherweise negative Auswirkungen
auf die Gesellschaft haben, steigen die Kosten auf 5.180 Mrd. GBP oder 3
Durchschnitt der durchschnittlichen BIP-Jahre über den Zeitraum von 20 Jahren.
• Die Daten zeigen einen weitaus stärkeren Effekt als die frühere Anwendung
dieser Methode auf die Vereinigten Staaten (Epstein und Montecino, 2016), in
denen zwischen 1990 und 2023 Kosten in Höhe von 22,3 Mrd. USD festgestellt
wurden etwas mehr als ein Jahr im Jahr 2018 US-BIP.
• Diese Daten deuten darauf hin, dass die negativen Kosten einer zu hohen
Finanzbrung für Großbritannien zwei bis drei Mal höher sein könnten als für die
USA. Dies erfordert wiederum weitere Untersuchungen zur Überprüfung dieser
Kosten und der Prozesse, durch die sie entstehen.
• Wir präsentieren diese Zahlen auf der Grundlage eines kontrafaktischen
Wachstumspfads, der aus zu vielen Finanzdatensätzen abgeleitet wurde und eine
optimale Größe des Finanzsektors ermittelt.
• Bei den von uns angegebenen Kosten handelt es sich um Kosten, die über
denjenigen liegen, die erhoben wurden, wenn das Finanzsystem auf einem
effizienteren und optimalen Niveau funktionierte.
• Die Daten deuten darauf hin, dass sich die Wirtschaft des Vereinigten
Königreichs in Bezug auf das Gesamtwachstum möglicherweise wesentlich besser
entwickelt hat, wenn:
(a) ihr Finanzsektor war kleiner;
(b) wenn die Finanzierung stärker auf die Unterstützung anderer
Wirtschaftsbereiche ausgerichtet war, als zu versuchen, selbst als Quelle der
Vermögensbildung (Entnahme) zu fungieren
• Diese Beweise stützen auch die Vorstellung, dass das Vereinigte Königreich an
einer Krankheit leidet Form des „Finanzfluchs“: Entwicklungspfad der
finanziellen Überabhängigkeit, der ein Verdrängung anderer Sektoren und eine
Verschränkung der sozialen Beziehungen, der Geographie und der Politik mit sich
bringt
• Eine fokussierte und systematische interdisziplinäre Forschungsagenda, die den
Rahmen für den Finanzfluch verwendet, könnte helfen, weiter zu graben hinter den
hier vorgestellten Zahlen und vertiefen unser Verständnis und die Auswirkungen
des Phänomens "zu viel Finanzen" von Land zu Land.
Seite2: Der Finanzfluch in Großbritannien?
Kosten und Prozesse
Seite 1 2
3 4 5 6
7 8 9 10
11 12 13 14
15 16 17
• Die auffälligste Komponente der ursprünglichen Schätzungen sind die
Fehlallokationskosten in Großbritannien in Höhe von 2.700 Mrd. GBP (147,4
Prozent des britischen BIP 2015).
• Die Ergebnisse zeigen, dass die Fehlallokationseffekte in Großbritannien viel
größer sind als in den USA. Sie machen zwischen 52,1% und 60% der Gesamtkosten
des Vereinigten Königreichs aus, gegenüber 17,48% bis 20,5% der Gesamtkosten der
USA. Weitere Untersuchungen zu diesen scheinbar großen Fehlallokationskosten im
Vereinigten Königreich sind dringend erforderlich.
• Wir schlagen einen Rahmen vor, um die Black-Box der Fehlallokation weiter
auszulagern und zu disaggregieren, die auf „Fluch-Fluch-Ideen“ zurückgreift und
erkennt, dass Fehlallokationen mindestens drei Formen annehmen können:
1) Schädliche Finanzagentur (bewusste vorsätzliche Entscheidungen über die
Zuteilung von Finanzmitteln, die zu Kurzfristigkeit und Renditenentnahme
führen);
2) strukturelle Anziehungskraft (größtenteils unbeabsichtigte Abwanderung der
Abwanderungsströme und Renditen, verursacht durch das Vorhandensein einer
umfassenden Finanzinfrastruktur);
3) Unbeabsichtigte verzerrende Preisüberläufe (Wechselkurse der niederländischen
Krankheit - Wechselkurs- und Immobilienpreisinflation, die alternative
handelbare Sektoren und Exporte behindern)
• Die Ergebnisse und Ideen, die wir hier präsentieren, sollten den Beginn eines
Prozesses zur sorgfältigeren Erörterung und Berücksichtigung des potenziellen
sozialen und gesellschaftlichen Einflusses markieren Die wirtschaftlichen Kosten
übermäßiger Finanzierungen im Vereinigten Königreich sollten sowohl für Forscher
als auch für politische Entscheidungsträger von Interesse sein.
• Die Ergebnisse deuten auch auf die Notwendigkeit hin, die Bedingungen für das
öffentliche Gespräch über die Finanzierung im Vereinigten Königreich zu ändern.
Dies beinhaltet die Erkenntnis, dass im Hinblick auf die Finanzierung mehr und
mehr weniger und weniger weniger möglich sein können.
Seite 3,
Der britische Finanzfluch? Kosten und Prozesse
Seite 1 2
3 4 5
6 7 8 9
10 11 12 13
14 15 16 17
Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse
Können Gesellschaften dadurch geschädigt werden, dass zu viele finanzielle
Aktivitäten aufgenommen werden? Diese große Frage hängt über zehn Jahre von der
Finanzkrise von 2008 ab. Ein Teil der ökonometrischen Forschung, der als "zu
viel Finanzthese" bekannt ist, liefert einige Anhaltspunkte, um ein solches
Angebot zu untermauern. Diese These besagt, dass die Finanzen eine
Volkswirtschaft und ihre Leistungsfähigkeit verlangsamen, sobald sie eine
bestimmte Größe überschreiten, die normalerweise einen Wendepunkt von etwa 90%
des BIP darstellt (Arcand et al., 2015, Cecchetti und Kharroubi, 2015, 2012,
Epstein und Montecino , 2016, Philippon, 20151).
Eine weitere Formulierung und mögliche Erklärung für diese Ergebnisse geht
weiter aus, indem vorgeschlagen wird, dass Länder mit großen aktiven
Finanzsektoren unter einem Fluchseffekt leiden (Christensen und Shaxson, 2013,
Christensen, Shaxson und Wigan, 2016). Dieser angebliche Finanzflucheffekt hat
eine Reihe von Parallelen zu dem berüchtigten Ressourcenfluch, der von
politischen Ökonomien der Entwicklungspolitik identifiziert wurde, was einige
Entwicklungsländer mit reichlich vorhandenen natürlichen Ressourcen belastet
(Karl, 1997, Ross, 1999).
Der Finanzfluch weist auf eine Verdrängungsdynamik hin, bei der ein großer
aktiver Finanzsektor im Wirtschaftsleben Vorrang hat, andere Sektoren schädigt,
die Produktivität beeinträchtigt und die makroökonomische Leistung
beeinträchtigt, während er die soziale, politische, kulturelle und geografische
Verdrahtung der betroffenen Akteure beeinflusst Länder.
Dieser Forschungsbericht führt zwei neue Schritte aus, um zwei Hauptpunkte zu
machen. Erstens hat sich die Literatur „zu viel Finanzen“ auf aggregierte
Datensätze in einer Reihe von Ländern konzentriert. In diesem Bericht stellen
wir die ersten Anstrengungen vor, von denen wir wissen, dass die Gesamtkosten
der zu hohen Finanzmittel für die einzelnen Länder auf vergleichbarer Basis mit
einem Preisschild versehen werden. Wir beginnen mit einer früheren Studie von
Epstein und Montecino (2016) über die Vereinigten Staaten und wenden deren
Methodik auf das Vereinigte Königreich an.
Wir legen für das Vereinigte Königreich eine Schätzung der Gesamtkosten von "zu
viel Finanzierung" zwischen 1995 und 2015 in Höhe von 5,180 Mrd. GBP (3 Jahre
durchschnittliches BIP in diesem Zeitraum) bzw. 4,500 Mrd. GBP (2,5 Jahre BIP)
vor, wenn wir das ausschließen Kategorie - "Überzinsen" aus den Berechnungen.
Eine ähnliche Methode, die in den Vereinigten Staaten angewandt wurde, ergab
zwischen 1990 und 2023 Kosten des Finanzsektors in Höhe von 22.300 Mrd. USD, was
etwas mehr als einem Jahr des BIP von 2018 entspricht.
Der Effekt ist daher für das Vereinigte Königreich weitaus größer und wir führen
einige vergleichende Erörterungen der Unterschiede durch. Zweitens liefern die
Literatur zu viel Finanzen und ihre ökonometrischen Methoden einige sehr
interessante Ergebnisse, aber die Literatur und die hier gemachten
Einschätzungen werfen auch viele Fragen auf bezüglich der zugrunde liegenden
Prozesse und ihrer Wahrhaftigkeit im britischen Kontext sowie hinsichtlich ihrer
sozialen Aspekte Auswirkungen auf das Wohlergehen.
In der zweiten Hälfte dieses Berichts stellen wir das Konzept und die Gestaltung
von Finanzkursen vor, um die Zahlen hinter sich zu lassen. Wir schlagen eine
fokussierte und systematische interdisziplinäre Forschungsagenda vor, die den
Rahmen für Finanzkursen verwendet, und können unser Verständnis und die
Implikationen des Phänomens "zu viel Finanzen" vertiefen und vertiefen.
1.) Zu erwähnen ist, dass die zu große Finanzliteratur auf frühere Arbeiten
zurückgreift (Minsky, 1974, Kindleberger, 1978, Easterly, Islam und Stiglitz
2000), zeigt eine konvexe und nicht monotone Beziehung zwischen finanzieller
Tiefe und der Volatilität des Produktionswachstums. Es baut auf den
Befürchtungen von Tobin (1984) auf, dass die soziale Rendite des Finanzsektors
niedriger ist als die private Rendite und dass ein großer Finanzsektor Talente
aus produktiven Sektoren "stehlen" kann.
Seite 4.Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5
6 7 8 9 10
11 12 13 14
15 16 17
Part 1: Kosten für übergroße, überaktive Finanzierungen: Schätzungen aus
Großbritannien und den USA
Der wichtigste Punkt, der aus der „zu viel Finanzliteratur“ hervorgeht, ist,
dass ab einer gewissen Schwelle des Finanzsektors die Wirtschaftsleistung und
das Gesamtwachstum zu beeinträchtigen beginnen. Arcand et al. Stellten fest,
dass sich die Finanzierung negativ auf das Produktionswachstum auswirkt, wenn
die Kredite an den privaten Sektor über 90% des BIP liegen (in Großbritannien
betrug der Kredit für den privaten Sektor im Jahr 2016 134% des BIP, 2008-2011)
über 180% des BIP).
Diese „nicht monotone“ Beziehung zwischen Finanztiefe und Wirtschaftswachstum
erwies sich bei der Steuerung der makroökonomischen Volatilität, Bankenkrise und
institutioneller Qualität als robust (Arcand et al, 2015). Der ehemalige Leiter
der Abteilung für Geld und Wirtschaft der Bank für Internationalen
Zahlungsausgleich (BIZ) berichtete über ähnliche Ergebnisse und kam zu dem
Schluss, dass es einen Punkt gibt, an dem mehr Banken und Kredite zu einem
geringeren Wachstum führen, wobei ein übermäßiges Wachstum des Finanzsystems
besonders schlecht für die Beschäftigung ist oder realer Produktivitätszuwachs
mit Mehrwert, gerade weil der Finanzsektor mit dem Rest der Wirtschaft um
Ressourcen zu konkurrieren beginnt (Cecchetti und Kharroubi, 2012).
In späteren Arbeiten fanden die gleichen Autoren heraus, dass finanzielles
Wachstum Forschungs- und entwicklungsintensive Branchen überproportional
beeinträchtigt, was frühere Erkenntnisse der Forscher der Bank of England zu den
Auswirkungen der Verkürzung des Zeithorizonts in der Finanzbranche
widerspiegelt (Cecchetti und Kharroubi, 2015, Davies et al., 2014).
Bislang haben wir jedoch wenig Verständnis dafür, wie die in der Literatur zu
viel finanzierten Auswirkungen die wirtschaftliche Leistung und das Wachstum in
bestimmten nationalen Kontexten reduzieren und in welchem ??Umfang im Laufe der
Zeit.
In früheren Arbeiten hatten sich Epstein und Montecino vorgenommen, die
"Überkosten" des US-amerikanischen Finanzsystems zu berechnen, die der
amerikanischen Wirtschaft und Gesellschaft auferlegt wurden, und zwar zusätzlich
zu den Gebühren und Kosten, die erhoben würden, wenn das Finanzsystem
effizienter und optimaler operiere '(Epstein und Montecino, 2016, S. 2). Sie
kamen zu ihrer Einschätzung, indem sie drei Komponenten betrachteten:
i) Ziensen oder überhöhte Gewinne, die als Überschusseinkommen definiert werden,
die Betreiber und Investoren im Finanzsektor zusätzlich zu den Einkünften
erhalten, die sie benötigen würden, um sie zur Lieferung ihrer Finanzprodukte
oder -dienstleistungen zu bewegen in einer effizienten, wettbewerbsfähigen,
kapitalistischen Wirtschaft (Untergrenze 3680,5 Mrd. USD, Obergrenze 4,235,2
Mrd. USD);
ii) Missallokationskosten - definiert als Preis für die Umleitung von Ressourcen
von nichtfinanziellen Tätigkeiten in die Finanzierung durch
Produktivitätsverluste und geringere Investitionen in Fähigkeiten und Kapital in
FuE-intensiven Gebieten (insbesondere 2,568,5 Mrd. USD, untere Grenze, 3,981
Mrd. USD);
iii) Kosten der Krise und der Rezession (von 2008) (6556,5 Mrd. USD, 14.549,7
Mrd. USD). Die Gesamtkosten dieser Kosten für die Vereinigten Staaten lagen
zwischen 1990 und 2023 zwischen 12,905,6 und 22,765 Milliarden US-Dollar. Dies
entspricht einem Wert von 2018 US-BIP in diesem Zeitraum zwischen 0,56 und 1,11
Jahren. Im Folgenden folgen wir einer modifizierten Version dieser Methode, um
Schätzungen der britischen Kosten über einen Zeitraum von 20 Jahren von 1995 bis
2015 vorzunehmen.
Seite 5, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5
6 7 8 9 10
11 12 13 14
15 16 17
Tabelle 1: US-Kosten 1990-2005 Milliarden US-Dollar 2014 (von Epstein und
Montecino, 2016, S.27)
Die in Tabelle 1 für die Vereinigten Staaten oben
genannten Kosten sind eine Kombination aus Null- und Negativsummen. Überhöhte
Zinsen und Gewinne, die erste Kategorie, sind Umverteilungskosten von Null.
Diese Kosten stellen eine Umverteilung zwischen der Mehrheit der Mitglieder der
Gesellschaft (90-99%), einer kleineren Gruppe von Finanzeliten (1-10%) oder den
primären direkten Begünstigten von überschüssigen Gewinnen und Entschädigungen
im Finanzsektor dar. Im Gegensatz dazu sind die anderen beiden Kategorien,
Kosten der Krise und Fehlallokation, eine negative Summe. Im Gegensatz zu
Überzins schrumpft sie die Gesamtgröße der Volkswirtschaft, obwohl auch sie ein
Verteilungselement haben wird, wenn es darum geht, wer die höchsten relativen
Kosten und Verluste trägt.
Wie bei der ursprünglichen Untersuchung für die Vereinigten Staaten addieren wir
sowohl die Null- als auch die Negativsumme, um eine Gesamtzahl für das
Vereinigte Königreich zu ermitteln. Für das Vereinigte Königreich geben wir
jedoch auch eine Zahl für die absolut negativen Summenkosten (Fehlallokation +
Krisenkosten) an und betonen diese niedrigere Zahl von 4.500 Milliarden GBP oder
ungefähr 2,5 Jahre des BIP (oder 2 Jahre des BIP, unter Verwendung der BIP-Zahl
2018).
Seite 6, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6
7 8 9 10
11 12 13 14
15 16 17
Der Grund, warum wir die niedrigere negative Kostennummer für Großbritannien
hervorheben, ist die Möglichkeit, dass die Kosten in der Mietkategorie (in Form
von Übergebühren, Gewinn und Vergütung) fast vollständig vom Rest der Welt
übernommen werden. anstatt von der gesamten britischen Wirtschaft. Dies ist eine
sehr großzügige Annahme und es ist unwahrscheinlich, dass ein solches absolutes
Muster in der Realität existiert. Um jedoch Unklarheiten zu beseitigen,
streichen wir die Kategorie "Zinsen" aus unserer britischen Schlagzeile, um eine
konservative Schätzung zu liefern
2. Aus diesem Grund wird die Reihenfolge der Berechnungen der Vereinigten
Staaten umgekehrt. Für das Vereinigte Königreich beginnen wir mit einer
Fehlallokation, gehen zu den Kosten der Krise über und berichten zuletzt über
die überhöhten Zinsen.
Tabelle 2 unten zeigt die Kosten aller drei Kategorien und repliziert die
US-Tabelle in Tabelle 1. Es sind die mittleren zwei Fehlallokationskosten und
die Krisenkosten, die unsere Schlagzeilen von 4,500 Milliarden Pfund ausmachen.
Die Tabelle zeigt, dass wir die Mietkategorien für Überschussentschädigungen und
Überschüsse einbeziehen sollten. Die Zahl wäre noch höher.
Tabelle 2: Kumulative
Kosten des Finanzsektors Vereinigtes Königreich (1995-2015)
Methodik
Die
Literatur "zu viel Finanzen" berechnet negative Summenkosten unter Verwendung
von Gegenfakten . Für die Kosten für die Fehlortung verwenden wir die in der
Literatur „zu viel Finanzen“ entwickelte empirische länderübergreifende Analyse.
Wir bauen einen Weg oder eine Flugbahn, die die Wirtschaft verfolgen würde, wenn
der Finanzsektor hinsichtlich Größe und Betrieb optimal wäre, abgeleitet aus den
Angaben in dieser Literatur. Wir messen dann effektiv die Lücke zwischen diesem
hypothetischen Pfad in einem bestimmten Jahr und der Linie oder dem Pfad, die
das tatsächliche BIP in diesem Jahr nimmt, um aggregierte Zahlen für die
Fehlallokationskosten im Zeitraum 1995-2015 zu erhalten. Eine andere
hypothetische Linie wäre die Flugbahn, die das BIP nehmen würde, wenn es keine
Finanzierung gäbe. In diesem Fall würden wir erwarten, dass diese Linie deutlich
unter dem tatsächlichen BIP liegt, was zeigt, dass die Finanzierung das Wachstum
bis zu einem bestimmten Punkt fördert, aber die Wirtschaftsleistung
beeinträchtigt, wenn sie diesen Punkt überschreitet.
Wir bezeichnen die Lücke zwischen dem tatsächlichen BIP und der aus den Daten
der Finanzliteratur abgeleiteten verbesserten Flugbahn als Nettokosten am Rand.
In dieser Hinsicht messen wir die Kosten eines zu großen Finanzsektors (aufgrund
von Fehlallokationen) im Vergleich zu einem "optimalen" Finanzsektor über einen
bestimmten Zeitraum.
2.) Man könnte auch argumentieren, dass die Kategorie der
Fehlallokationen im Vereinigten Königreich zu einer leichten Überbewertung
neigt, da einer der konstitutiven Prozesse der "Fehlallokation", auf die in der
zu viel Finanzliteratur verwiesen wird, die Anziehungskraft hochgebildeter
Wissenschaftler, Mathematiker, Ingenieure in der EU ist Finanzsektor, wenn sie
sinnvoller in technologiebasierten, forschungs- und entwicklungsintensiven
Sektoren eingesetzt werden könnten, die am meisten zur Steigerung der
Produktivität einer Volkswirtschaft beitragen (Arcand et al., 2015, Cecchetti
und Kharroubi, 2015).
Im Vereinigten Königreich könnte man behaupten, dass diese Personen, da sie von
einem globalen Arbeitspool angezogen werden, der Wirtschaft des Vereinigten
Königreichs ihre Fähigkeiten nicht berauben. Dies setzt voraus, dass die
erfahrensten, erfahrensten und am besten ausgebildeten Menschen, die in der
Stadt beschäftigt sind, fast ausschließlich Ausländer sind. Einige kürzlich
veröffentlichte Daten des Office of National Statistics (ohne eine Aufgliederung
des Qualifikationsprofils) berichten, dass im Jahr 2016 59% der Beschäftigten in
der Stadt britische Staatsbürger waren und dass diese Zahl in den letzten Jahren
tatsächlich zurückgegangen ist https://news.cityoflondon.gov.uk/ rekordzahl der
europäischen arbeiter in der londoner stadt /. Zehn Jahre zuvor, zur Mitte der
Finanzkrise und in unserem Zeitraum, waren die Zahlen noch höher.
In einer kürzlich veröffentlichten Lebenslauf-Analyse der efinancial
Karriere-Website wurde festgestellt, dass 65% der in den Bereichen Fusionen und
Übernahmen und Investmentbanking in der City of London tätigen Mitarbeiter
britische Staatsbürger waren -city-of-london-staff-from-the-eu. Selbst wenn der
Brain-Drain-Teil einer Fehlallokation eine geringfügige Überschätzung darstellt,
ist dies nur ein Element der Fehlallokationskosten, und wenn es um die
Gesamtzahl geht, kompensieren wir das Auslassen potenzieller Übermietkosten.
Seite 7 Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6
7 8 9
10 11 12 13
14 15 16 17
Durch die Aggregation sowohl der zu hohen Kosten für die Fehlallokation der
Finanzen als auch der Berechnungen der Kosten der Finanzkrise und ihrer
Auswirkungen auf den BIP-Pfad schaffen wir effektiv einen weiteren
hypothetischen Wachstumspfad.
So würde das BIP aussehen, wenn es keine Finanzkrise gäbe und die Finanzierung
eine optimale Größe hatte, um Fehlallokationskosten zu vermeiden.
Dies schafft einen neuen kontrafaktischen Top-Line-Pfad des BIP.
Die negativen
negativen Gesamtkosten (Fehlallokation + Krisenkosten) werden effektiv
ermittelt, indem das tatsächliche BIP in einem bestimmten Jahr von diesen neuen
Zahlen für jedes Jahr abgezogen wird.
Abbildung 1 zeigt, dass die Schlagzeilen von 4.500 Mrd. £ die Lücke zwischen den
Linien A und C ist. Ein Überzins würde eine zusätzliche zusätzliche Kategorie
zusätzlich zu diesen negativen Summenkosten darstellen.
Abbildung 1: Die kontrafaktischen Pfade von "too much finance"
Eine Frage, die sich aus
unserer Methode stellt, ist die, ob sie eine Doppelzählung riskiert, indem
einige der Krisenkosten in die Fehlallokationszahlen einbezogen werden. Um dies
zu vermeiden, verwenden wir Schätzungen für die Fehlallokation in den unteren
Grenzen, aber die Forschung hat bereits gezeigt, dass die Daten der
Fehlallokation selbst für das Controlling der Kosten der Finanzkrise robust sind
(Arcand el at, 2015).
Die Daten, die in der zu viel Finanzliteratur unter der Kategorie
Fehlallokationen verwendet werden, regeln die mit Finanzkrisen verbundenen
Geschäftszyklen. Darüber hinaus haben zusätzliche Untersuchungen eines der
Autoren dieses Berichts gezeigt, dass mit großen aktiven Finanzsektoren
längerfristige Ressourcenzuteilungskosten verbunden sind, die unabhängig
voneinander und zusätzlich zu den Kosten von Finanzkrisen bestehen (Sturn und
Epstein, 2014). )
Das Addieren der beiden, insbesondere wenn konservative Schätzwerte für die
untere Grenze eingesetzt werden, ist daher unwahrscheinlich, dass es zu
Doppelzählungen kommt
(3) Kurz gesagt, wir glauben, dass die von uns vorgelegten Zahlen und die von uns
eingesetzte Methodik konservativ sind und wahrscheinlich die tatsächlichen
makroökonomischen Kosten unterschätzen, die mit Überfinanzierungen verbunden
sind.
3.) Weder technisch noch addiert die Mietzahlungskosten die Mietzahlungskosten,
sondern auch die Doppelzählung, da sie zwar miteinander zusammenhängen, aber
nicht dasselbe sind. Der Mietabzug ist Nullsumme, da er misst, wie eine Gruppe
in der Gesellschaft (Rentner, Renten, Versicherungen, Hypothekeninhaber oder
Schuldner / Schuldner) Einkommen durch Überzahlungen an eine andere Gruppe
(Bankiers, Rentiers, Händler) verliert. Fehlallokationen resultieren aus
Produktivitätsverlusten, geringerer Beschäftigung und niedrigeren Löhnen, die
durch die Übernahme von Arbeitskräften entstehen, die an anderer Stelle
effektiver eingesetzt werden könnten, mit all den daraus resultierenden Folgen
für das verlorene Wachstum und die Steuereinnahmen.
Dies ist nicht das gleiche wie Überzins. Es handelt sich vielmehr um zusätzliche
Kosten makroökonomischer Natur, zusätzlich zu einer Zinserhöhung.
Seite 8, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10
11 12 13 14
15 16 17
Uk Fehlortung Kosten
Die
größten Kosten, die wir im Vereinigten Königreich feststellen konnten, waren Falschortierungen. In der zu großen Finanzliteratur wird ein umgekehrter
U-förmiger Zusammenhang zwischen Krediten für den privaten Sektor und dem
BIP-Wachstum sichtbar (Arcand et al., 2015, Cecchetti und Kharroubi, 2012,
2015). Diese Literatur legt den Wendepunkt an der Schwelle fest, an dem sich das
Wachstum des Kredits negativ auf das BIP von 90 bis 100 Prozent auswirkt. In
Großbritannien betrug die durchschnittliche Kreditvergabe an den privaten Sektor
zwischen 1995 und 2015 160% des BIP. Solche Schätzungen können verwendet werden,
um einen kontrafaktischen Wachstumspfad aufzubauen, unter der Annahme, dass sich
der Kredit auf einem optimalen wachstumsmaximierenden Niveau befand. Dynamische
Wachstumskosten sind bei dieser Methode recht groß, was zeigt, dass das
kumulierte BIP bei einem schlankeren Finanzsystem um 14 Prozent höher gewesen
wäre. In der Tat beläuft sich der kumulierte Preis für die Jahre 1995-2015 auf
mehr als 2,7 Billionen GBP oder ungefähr das 1,5-fache der jährlichen Produktion
(siehe auch Tabelle 2). Dies ist in Abbildung 2 dargestellt.
Schaubild 2: Zu
viel Finanzen 1995–2015 Schätzungen für die Fehlallokation in Großbritannien
Wir
bauen auf Arcand et al. (2012) und Cecchetti und Kharroubi (2012), die den
Zusammenhang zwischen der Größe des Finanzsektors und dem Wirtschaftswachstum
untersuchen. Beide Studien schätzen Regressionen der folgenden Form:
Hier ist g
die reale Wachstumsrate des BIP pro Kopf und C das Verhältnis von Privatkredit
zu BIP und steht somit für die Größe des Finanzsektors. Das wichtigste Ergebnis
beider Papiere ist, dass der Koeffizient ß1 positiv ist, was darauf hindeutet,
dass ein Anstieg der Finanzierung mit einem schnelleren Wachstum verbunden ist,
der Koeffizient ß2 jedoch negativ ist, was darauf hinweist, dass die
Finanzierung ab einem bestimmten Punkt für das Wachstum schädlich ist. Aufgrund
dieser Regression gibt es so etwas zu viel Finanzierung.
Seite 9, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11 12 13
14 15 16 17
Um den negativen Wachstumseffekt durch zu hohe Finanzierungen zu approximieren,
berechnen wir zunächst die maximal erreichbare Wachstumsrate, wobei alle anderen
Faktoren konstant bleiben und der Finanzsektor seine optimale Größe erreicht.
Diese maximale Wachstumsrate kann erhalten werden, indem das Wachstumsmaximum
des Verhältnisses von Krediten zu BIP, Cmax = - ß 1/2 ß 2, in die
Regressionsgleichung eingefügt wird. Wir können dann die Kosten für das Wachstum
aus einem ineffizienten großen Finanzsystem als Differenz zwischen dem
Wachstumsmaximum und der durchschnittlichen Wachstumsrate berechnen, die sich
aus der beobachteten Größe des Finanzsektors zwischen 1995 und 2015 ergibt.
Tabelle 3: Zu viele Finanzkoeffizienten und maximale Kreditschwelle
Der nächste
Schritt ist die Festlegung einer kontrafaktischen Pro-Kopf-Wachstumsrate:
Die kontrafaktische Wachstumsrate ist die Wachstumsrate, die bestanden hätte, wenn
der Finanzsektor nicht ineffizient groß wäre. Um zu einer kontrafaktischen
Messung des BIP zu gelangen, ist es schließlich erforderlich, eine
Pro-Kopf-Einkommensreihe ab dem Jahr 1990 unter Verwendung der kontrafaktischen
Wachstumsrate zu extrapolieren und dann jedes Jahr mit der Bevölkerung zu
multiplizieren (4).
Kosten der Krise:
Betrifft die Krise der Krise Man könnte behaupten, dass die
Krise von 2008 in den Vereinigten Staaten ihren Ursprung hatte und daher nicht
auf den britischen Finanzsektor zurückzuführen war. London spezialisierte sich
jedoch auf viele Verbriefungstechniken und Finanzinnovationen, die mit der Krise
von 2008 verbunden waren. In dem gut dokumentierten Fall der America
International Group (AIG) konzentrierten sich beispielsweise die meisten
Probleme auf AIG Financial Products, den Londoner Arm des Versicherungsriesen,
der große Positionen bei Credit Default Swaps mit wenig Aufsicht eingenommen
hatte.
Darüber hinaus hat die Integration Londons in weltweite Finanzkreisläufe dazu
geführt, dass die Anfälligkeit des Vereinigten Königreichs für Krisen teilweise
von seiner Integration in diese globalen Kapitalkreisläufe durch die City of
London abhängt.
Aus diesen Gründen behaupten wir, dass die Kosten der Krisenberechnung in
Großbritannien sowohl die herausragende Stellung der Stadt auf den Weltmärkten
als auch die Anfälligkeiten der übrigen britischen Wirtschaft für Finanzkrisen
widerspiegeln. Um die Menge der durch die Krise verursachten Produktionsverluste
zu unterbinden, vergleichen wir den Weg des realen BIP mit einem einfachen
kontrafaktischen Kriterium ohne Krisensituation, bei dem das Vereinigte
Königreich bei seinem Vorkrisentrend weiter wuchs.
Im Einzelnen betrachten wir den Trend vor der Krise als durchschnittliche
Wachstumsrate für den Zeitraum 1980-2007, die jährlich rund 2,8 Prozent betrug.
Diese Trendwachstumsrate kann dann verwendet werden, um eine einfache
kontrafaktische Krise ohne Krisensituationen aufzubauen, bei der die britische
Wirtschaft nach 2007 weiter um 2,8 Prozent gewachsen wäre. Hätte das BIP seinen
Pre-Crisis-Trend weiter erreicht, hätte es etwa £ £ erreicht Dies entspricht
einem Anstieg von rund 2,1 Billionen Euro bis zum Jahr 2015.
Verglichen mit dem tatsächlichen BIP nach der Krise, der 2015 bei 1,8 Billionen
GBP lag,
4.) Für das Vereinigte Königreich wurden Serien für das BIP, das
BIP pro Kopf und die Gesamtbevölkerung vom britischen Datendienst erhalten.
Seite 10, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10
11 12 13 14
15 16 17
ist
dies rund 16 Prozent höher. Wie oben können wir auch den
kumulierten Barwert des Produktionsverlusts berechnen. Dies entspricht ungefähr
1,8 Billionen GBP oder ungefähr 100 Prozent der Produktion von 2015.
In Abbildung 3 stellt die blaue Zone diese £ 1,8 Billionen dar5.
Abbildung 3:
Real gegenüber aktuellem BIP des Vereinigten Königreichs
Für die Zeit vor der
Krise 1980-2007 wurde das folgende Regressionsmodell verwendet.
Unsere
Schätzungen deuten darauf hin, dass sich die reale Wachstumsrate zwischen
1980-2007 entwickelte Wir berechnen dann die kontrafaktische No-Crise als:
Wobei
200 DP2007 das reale BIP im Jahr 2007 angibt. Dieser Ausdruck besagt lediglich,
dass das kontrafaktische reale BIP gleich dem BIP am Vorabend der Krise ist
kumulatives kontrafaktisches Wachstum zwischen 2007 und 2015.
5.) Bei dieser Zahl handelt es sich um die Gesamtkosten der Krise. Man könnte
argumentieren, dass eine echte Zahl die Kosten der Haushaltskonsolidierung
ausschließen sollte, weil dies eine bewusste Entscheidung der britischen
Politiker war und kein unvermeidlicher Ausgang der Krise. Krisen beinhalten
jedoch immer Entscheidungen, die Teil einer Krisenflugbahn werden und diese
bilden. Diese Entscheidungen spiegeln das weitere Umfeld wider, in dem sie
getroffen werden, und die Sparpolitik im Vereinigten Königreich wurde zu einer
Funktion und Teil der Krisenflugbahn. Darüber hinaus zeichnen sich die Daten zu
den Kosten der Haushaltskonsolidierung noch ab. Laut den letzten Schätzungen von
Simon Wren Lewis beliefen sich die kumulierten Kosten der
Haushaltskonsolidierung im Jahr 2015 auf 12,1% des britischen BIP oder 228,5
Milliarden GBP. https://mainlymacro.blogspot.com/2018/03/the-economic-and-political-cost-of-uk-de.html
Die Daten deuten darauf hin, dass die Krisenkosten weit über die Sparkosten
hinausgehen. Wir beziehen sie hier in den Krisenverlauf Großbritanniens ein.
Seite 11, der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10
11 12 13
14 15 16 17
Überzins
Unsere dritte Kategorie ist Überzins. Wie Tabelle 2 zeigt, wurde die Kategorie
der Überzinsen für das Vereinigte Königreich in folgende Kategorien unterteilt:
und ii) eine Kategorie übersteigender Gewinne. Durchschnittlich verdienen die im
Finanzbereich Beschäftigten etwa 15% mehr als Personen mit einem ähnlichen
Hintergrund in anderen Sektoren. Dies änderte sich jedoch im Vorfeld der
Finanzkrise, in der die Finanzierungsprämie im Jahr 2000 auf über 20 Prozent
stieg und im Jahr 2005 40 Prozent betrug (40 Prozent aller Einnahmen des
Finanzsektors unmittelbar vor den Zinsen). Die Gesamtentschädigung für
überschüssige Leistungen belief sich zwischen 1985-1995 auf rund 3 Milliarden
Pfund pro Jahr.
Die Gesamtentschädigung für Überschüsse erhöhte sich daraufhin deutlich und
erreichte 2005 einen Höchststand von rund 22 Mrd. GBP (1,5 Prozent des BIP).
Die Überschussvergütung scheint seit Beginn der globalen Finanzkrise gesunken zu
sein und liegt zwischen 2010 und 2015 jährlich bei rund 8 Mrd. GBP. Die Grafik
für die Überschussentschädigung in Großbritannien sieht in Abbildung 4 wie folgt
aus:
Abbildung 4:
Überschussentschädigung 1985-2015
Um die Höhe der Überentschädigung im
britischen Finanzsektor zu berechnen, haben wir zwischen 1970 und 2015 eine
Reihe von Regressionen anhand einer großen Anzahl von Haushaltsumfragen in den
Vereinigten Staaten veranschlagt. Insbesondere verwenden wir mehrere Jahrgänge
der Familienausgabenumfrage (FES) Ausgaben- und Lebensmittelumfrage (EFS) und
die jährliche Bevölkerungsumfrage (APS). Aus diesen Regressionen haben wir 280
Milliarden Pfund abgeleitet.
Die in Tabelle 2 angegebenen Daten zu den Überschussgewinnen führen dazu, dass
die Gewinne des Finanzsektors unmittelbar vor der globalen Finanzkrise im Jahr
2007 bei rund 110 Mrd. GBP lagen und zwischen 60 und 70 Mrd. GBP lagen.
Um die Höhe der Überschussgewinne insgesamt zu kalkulieren, haben wir den von
Colangelo und Inklaar (2012) vorgeschlagenen Überschussanteil in Höhe von 25%
zugrunde gelegt und den kumulierten Kapitalwert berechnet. Bei der Durchführung
dieser Berechnung für den Zeitraum 1995-2015 belaufen sich die Gesamtkosten des
Finanzgewinns, die in überhöhten Gewinnen enthalten sind, auf rund 400 Mrd. GBP
oder rund 22 Prozent des BIP von 2015. Ein Teil davon ist ein Produkt aus
Gebühren, die ausländischen Investoren in Rechnung gestellt werden, die das
Know-how der City of London in Anspruch nehmen. Wie bereits erläutert, ziehen
wir die Kategorie der Überzinsen von unserer Gesamtzahl ab, um auf Vorsicht zu
verzichten und eine nach unserer Auffassung konservative Gesamtschätzung von
4.500 Mrd. GBP anzustoßen.
Seite 12, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11
12 13
14 15 16 17
Part 2: Kosten und ihre Auswirkungen erklären:
Interdisziplinäre
Finanzkalenderforschungsagenda
Auf der Oberfläche sind die Gesamtzahlen für Großbritannien erstaunlich. Als wir
die frühere Übung, die die Vereinigten Staaten für Großbritannien unternommen
hatten, wiederholen wollten, hatten wir nicht erwartet, ein derart ausgeprägtes
Muster zu sehen. Wir sollten natürlich darauf hinweisen, dass Schätzungen dieser
Art immer Näherungen sind. Andere Ansätze könnten zu unterschiedlichen
Ergebnissen führen. Die Schätzungen wurden jedoch mit Vorsicht erstellt. In
diesem Sinne verdienen sie weitere Forschungen und den Beginn eines Prozesses,
in dem die potenziellen sozialen und wirtschaftlichen Kosten exzessiver
Finanzierungen in Großbritannien sorgfältiger diskutiert und berücksichtigt
werden.
In dieser Hinsicht sollten die hier gemeldeten Zahlen sowohl für Forscher als
auch für politische Entscheidungsträger von Interesse sein, sie legen jedoch
auch die Notwendigkeit nahe, hinter den Zahlen zu graben. Erstens, um ihre
Richtigkeit weiter zu prüfen und zu testen, und zweitens, um zu erklären, was
solche Auswirkungen verursachen könnte, und die genauen Mechanismen bei der
Arbeit zu identifizieren. Das Konzept „Finanzfluch“ ist ein Rahmen, der diese
Forschungsbemühungen informieren und unterstützen kann.
Auspacken von Fehlallokationskosten im
Vereinigten Königreich
Ein besonders interessanter Trend, der sich aus den Daten
ergibt, ist, dass Fehlallokationskosten mit 147,4 Prozent des BIP 2015 der
größte Einzelbeitrag zu den britischen Kosten sind. Die höhere Grenze für die
Fehlallokation in den Vereinigten Staaten beträgt nur 22 Prozent des BIP von
2015. Im Vereinigten Königreich macht die Fehlallokation zwischen 52,1% und 60%
der Gesamtkosten des Vereinigten Königreichs aus, während die Fehlallokation in
den USA nur 17,48% und 20,5% der Gesamtkosten beträgt.
Die zu große Finanzliteratur weist auf ein potenzielles Problem der
makroökonomischen Underperformance und Dysfunktion hin, hat uns jedoch wenig
über die Beiträge präziser Mechanismen in bestimmten Ländern aufgezeigt. Die
Studie von Cecchetti und Kharroubi berücksichtigt im Wesentlichen zwei
Fehlallokationseffekte: die Fehlallokation qualifizierter Arbeitskräfte in den
Finanzsektor, die sich negativ auf das Produktivitätsniveau auswirken, indem
finanzabhängige FuE-intensive Branchen überproportional geschädigt werden; und
das Wachstum des Finanzsektors profitiert von überproportional hohen
Sicherheiten und Projekten mit geringer Produktivität wie Immobilien und Bau (Ceccheti
und Kharroubi, 2015, S. 3).
Die Studie von Arcand et al. Weist lediglich darauf hin, dass die Finanzbranche
Ressourcen auch in guten Zeiten falsch zuordnen kann, was darauf hinweist, dass
ihre Ergebnisse darauf zurückzuführen sind, dass die von ihnen erfassten Kosten
höher sind als die Kosten für einfache Finanzkrisen (Arcand et al., 2015, p
.23.) Folglich bleibt die Kategorie der Fehlallokationskosten so etwas wie eine
Blackbox. Dieser zweite Teil unseres Berichts fordert eine gründlichere
Ausgrabung der Black-Box der Kategorie Fehlallokationen durch detailliertere
Untersuchungen im Vereinigten Königreich als Reaktion auf die in Teil 1
vorgelegten Daten.
Das Konzept der Finanzflüche bietet uns einen potenziellen Rahmen oder eine
mögliche Vorrichtung, um die Black Box der Fehlallokation weiter auszuheben. Sie
identifiziert sieben sich überschneidende und sich gegenseitig verstärkende
Prozesse, die finanzielle Abhängigkeit von Abhängigkeit kennzeichnen.
Dies sind:
holländische Krankheit;
Brain Drain;
Zinsentnahme und Attraktion;
finanzielle Volatilität und Krise;
ungleichmäßige regionale Entwicklung;
Ungleichheit und soziale Segregation;
politische Privilegien und Machtkonzentrationen.
In den ersten drei Fällen wird ein Netto-Verdrängungseffekt erzielt, bei dem
andere Sektoren an Ressourcen aufgebraucht werden und möglicherweise die Kosten
der Fehlortung tragen, die von den britischen Daten vorgeschlagen werden.
Seite 13, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11
12 13
14 15 16 17
Wir schlagen vor, dass drei verschiedene dynamische Effekte zu
Fehlallokationskosten beitragen können.
1. Schädliche Finanzagentur - die absichtlich bewussten Entscheidungen der
Finanzakteure über die Zuteilung ihrer Ressourcen, die Marktanreize
widerspiegeln, die zur Auswahl hoher Sicherheiten führen (z. B. Immobilien oder
liquide Finanzinstrumente), die häufig zum Preis beitragen Volatilität zu Lasten
längerfristiger produktiver Investitionen in technologisch und FuE-intensive
Bereiche.
So waren beispielsweise die Darlehensanteile des britischen verarbeitenden
Gewerbes traditionell niedrig. Ein ehemaliger IWF-Beamter schätzte dies für 2016
auf nur noch 1,4% (Kaminska, 20166). Solche niedrigen Zahlen lassen
möglicherweise ein Licht auf die Gründe für Fehlallokationszahlen Großbritannien
ist so hoch. Die Festlegung und Befragung eines solchen Musters erfordert eine
eingehende Untersuchung der Risikomodelle großer Finanzinstitute, deren
Auswirkungen auf das regulatorische und steuerliche Umfeld und deren Einfluss
auf die getroffenen Investitionsentscheidungen, einschließlich der Anteile
verschiedener Sektoren.
Es könnte auch durch einen Überblick über die Einstellung der Finanziers zu
verschiedenen Risikoformen und zu verschiedenen Anlageformen beleuchtet werden.
Ein weiterer Effekt oder Prozess ist, wie Finanzinstitute von Unternehmen, deren
Kerngeschäft nicht die Finanzierung ist, Renditen fordern (Zinsentnahme), und
die verschiedenen Zeithorizonte, die dies mit sich bringt, einschließlich des
Umfangs, in dem dies die Investitions- und Expansionschancen der betroffenen
Unternehmen einschränken könnte. Sowohl die Rechnungslegungspraxis als auch das
Gesellschaftsrecht werden diesen Zeithorizont und die damit verbundenen Anreize
beeinflussen. Ein tieferes Verständnis darüber, wie Finanzinstitute und
finanzielle Risikomodelle finanzielle Ressourcen von Projekten mit hoher
Produktivität ablenken, erfordert daher interdisziplinäre Anstrengungen.
2. Strukturelle Schwerkraftkräfte - dabei geht es darum, dass ein dynamisch
wachsender Finanzsektor mit mehreren Vermögens- und Investitionsmöglichkeiten
(oft unbeabsichtigt) in einer Volkswirtschaft wirken kann, indem er sowohl
Finanzmittel als auch Humankapital aus anderen Bereichen anzieht, in denen es
gewinnbringender eingesetzt werden kann ( Zins Attraktion und Brain Drain). Dies
ist effektiv der Sog oder Staubsaugereffekt, den der Chefökonom der Bank of
England (Haldane, 2012) festgestellt hat.
Brain Drain ist ein Schlüsselelement der Finanzkurssatzformulierung und
erfordert hochqualifizierte Arbeitskräfte, die häufig aus den Bereichen
Wissenschaft, Technik, Ingenieurwesen und Mathematik aus potenziell
produktiveren Bereichen in den dominierenden Sektor (Finanzen) gezogen werden,
und zwar aufgrund der lukrativen finanziellen Belohnungen Entschädigung
verfügbar.
Die "zu viel Finanz" -Literatur hat diesen Effekt identifiziert (Cecchetti und
Kharroubi, 2015, S. 4, Cecchetti und Kharroubi, 2012, S. 1-2, Kneer, 2013).
Aggregierte ökonometrische Daten geben jedoch relativ wenig Aufschluss darüber,
inwieweit sie an bestimmten Standorten stattfinden oder welche Probleme sie in
Bezug auf Arbeits- und Qualifikationsdefizite in FuE-intensiven Sektoren haben
können. Um dies aufzudecken, ist ein qualitativerer Forschungsaufwand
erforderlich, der die CV-Analyse von Stichproben von leitenden Angestellten des
Finanzsektors sowie die Personal- und Personalfragen anderer Sektoren umfasst.
Wo ein Muster des Brain Drain festgestellt werden kann, müssen wir auch mehr
darüber erfahren, warum hochqualifizierte Einzelpersonen sich für den Einstieg
in die Finanzwirtschaft und nicht für alternative Branchen entscheiden.
Programme zur qualitativen Befragung können Einblicke liefern.
6.) Nach Angaben der
Bank of England liegen 2018 rund 3,5% vor
https://www.bankofengland.co.uk/statistics/tables
Seite 14, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11
12 13 14
15 16 17
Ein weiterer von Cecchetti und Kharroubi berichteter Effekt besteht darin, dass
Fertigungssektoren, die entweder forschungsintensiv sind oder auf externe
Finanzierungen angewiesen sind, einen überproportionalen Rückgang des
Produktivitätswachstums während der Finanzkrise erleiden. In einem solchen
Szenario ziehen steigende finanzielle Vermögenswerte und steigende
Immobilienpreise Investitionen von langfristigen produktivitätssteigernden
Projekten ab.
Mehrere Faktoren könnten dies antreiben:
die sofortige Verfügbarkeit verschiedener finanzieller Vermögenswerte;
kulturelle Einstellungen zu Eigentum und finanziellem Risiko;
hohe Anzahl von Finanzexperten und Beratern, die die Umwandlung von Kapital in
Bestände an Finanzinstrumenten und Vermögenswerten erleichtern;
inwieweit regulatorische und steuerliche Bestimmungen dies erleichtern und
fördern.
Kurz gesagt, eine weitere Analyse auf Länderebene muss diese breitere Palette
von Faktoren berücksichtigen.
3. Unbeabsichtigte verzerrende Preisüberläufe, - die zufälligen Folgen von
Finanzzuflüssen und die Gebühren, die sich aus der Abwicklung von
Finanztransaktionen ergeben, die die lokalen Preise vor allem den Wechselkurs,
aber auch die Immobilienpreise in die Höhe treiben, erschweren alternative
Handelssektoren und Exporteure Welt- und lokale Märkte, oft als holländische
Krankheit bekannt (Corden, 1984, Botta, 2015). Die "zu viel Finanz" -Literatur
bezieht sich nicht auf diesen Prozess, sondern ist ein integraler Bestandteil
des "Finance Curse" -Konzepts.
Im Vereinigten Königreich haben zwar systematische Untersuchungen oder präzise
geschätzte Kosten bislang nicht stattgefunden, doch haben eine Reihe von
Expertenbeobachtern Symptome festgestellt, bei denen die "anhaltende
Überbewertung des britischen Pfunds", die vom britischen Bankensektor verursacht
wird, andere Sektoren verdrängt (Buiter 2008).
Ashoka Mody, ehemals Mitglied der Europäischen Abteilung des IWF,
identifizierte, wie die unübertroffene Position der Stadt als Finanzplatz
spekulative Flüsse aus dem Ausland herbeiführt, das Pfund aufbläht und den
globalen Banken in London eine Hebelwirkung auferlegt, die "einem
Bank-Property-Nexus" zugute kommt, "aber geht".
Der Rest des Landes litt darunter “, einschließlich eines unterfinanzierten
verarbeitenden Gewerbes (Kaminska, 2016.). Paul Krugman behauptete ebenfalls,
dass die finanziellen Exporte der Stadt die Produktion drückten, da die Währung
stark blieb und die Abwertung des britischen Pfunds seit dem Brexit um 16% sank
Referendum stimmen eine notwendige Anpassung ab (Krugman, 2016).
Unglücklicherweise könnten andere Fehlortungskosten dazu führen, dass die
Fähigkeit des Vereinigten Königreichs, auf den potenziellen Vorteil einer
solchen Wechselkursanpassung zu reagieren, aufgrund erschöpfter
Fertigungskapazitäten, schlechter Forschung und Entwicklung, geringer
Produktivität und geringer und verzerrter Pools von Ressourcen begrenzt sein
könnte Facharbeit. In Großbritannien ist erneut eine weitere Erforschung der
holländischen Krankheit erforderlich, einschließlich eines ökonometrischen
Stroms, der die gesamtwirtschaftlichen Kosten schätzt, aber auch eines
qualitativeren Stroms, wenn man die Erfahrungen der Exportunternehmen mit den
durch den Wechselkurs verursachten Preiseinschränkungen sowie die hohen
Immobilienpreise und Zinsen berücksichtigt.
Die Untersuchung dieser drei verschiedenen Prozesse vermittelt uns
möglicherweise ein besseres Verständnis für die Ursachen der makroökonomischen
Underperformance im Vereinigten Königreich und wird dazu beitragen, den Umfang
und die Art des Fehlallokationsproblems, auf das das Vereinigte Königreich
stößt, deutlich zu machen, wie dies in den in Teil 1 dieses Berichts
vorgestellten Daten vorgeschlagen wird .
Wenn sich herausstellt, dass diese Auswirkungen wirksam sind, legt das Konzept
der Finanzierungsflüche nahe, dass interdisziplinäre Anstrengungen unternommen
werden müssen, um zu untersuchen, wie sie das soziale Gefüge des Vereinigten
Königreichs beeinflussen.
Dies würde Folgendes beinhalten:
Wie hoch ist die finanzielle Belohnung in Verbindung mit Immobilieninvestitionen
und Wettbewerb, die die gebaute Umwelt, die Gemeinschaftskonfiguration und die
Lebensmöglichkeiten prägen;
Was bedeutet es für die Unterschiede zwischen den Regionen und die kausalen
Mechanismen bei der Arbeit? politische und politische Denkweisen, einschließlich
der Frage, warum Politiker großer Parteien so ungern darüber nachdenken, wie ein
großer Finanzsektor mit Kosten einhergehen kann (Baker und Wigan, 2017,
S.199-200).
Seite 15, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11
12 13 14
15 16 17
Zusammenfassung
Wenn auch weitere Untersuchungen erforderlich sind, deuten die hier vorgelegten
Nachweise darauf hin, dass sich die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs
möglicherweise insgesamt besser entwickelt hätte, wenn:
(a) der Finanzsektor kleiner wäre;
(b) wenn die Finanzierung stärker auf die Unterstützung anderer
Wirtschaftsbereiche ausgerichtet wäre, anstatt zu versuchen, selbst als Quelle der
Vermögensbildung und -gewinnung zu fungieren.
Der Zeitpunkt dieser Befunde könnte nicht wichtiger sein. Nach dem Ende des
brutalen Brexit-Prozesses in Großbritannien dreht sich die Aufmerksamkeit
darauf, welches Wirtschaftsmodell Großbritannien in einer Welt nach dem Brexit
haben wird.
Wenn das Vereinigte Königreich an einer Form von Finanzfluch gelitten hat und es
starke Belege dafür gibt, dass es zu finanzieller Verdrängung und
Fehlallokationseffekten gekommen ist, haben britische politische Parteien und
öffentliche Behörden die Wahl.
Sie können versuchen, die Rolle und Vorrangstellung der britischen
Finanzdienstleistungen aufrechtzuerhalten, indem sie diesen Sektor und die City
of London zu einem Zeitpunkt fördern, wenn der Austritt aus der Europäischen
Union den Erhalt des derzeitigen Status erschwert.
Oder sie können versuchen, die Möglichkeit eines dauerhaft niedrigeren
Wechselkurses zu nutzen, indem sie einen alternativen Weg einschlagen.
Dies würde mehr konzertierte Anstrengungen erfordern, um die von den hier
vorgelegten Beweisen verursachten Fehlallokationskosten zu ermitteln, anzugehen
und zu verringern, was ein besonderes Problem für Großbritannien darstellt.
Gewiss bietet das niedrigere Pfund Sterling eine Plattform, um das
Leistungsbilanzdefizit in Großbritannien zu reduzieren. Es ist unwahrscheinlich,
dass eine Anpassung automatisch durch einen marktgeführten Prozess erfolgt. Eine
proaktivere britische Wirtschaftsstrategie muss mit dem Verständnis der
Fehlallokationskosten, der Entstehungskosten und der daraus resultierenden
„Krampfdynamik“ beginnen.
Im Gegenzug muss dies zu einer größeren Bereitschaft führen, spekulative
kurzfristige Investitionen und Prozesse der Zinsgewinnung zu identifizieren, die
solche Auswirkungen verursachen, und Regulierungen und öffentliche Maßnahmen zu
konzipieren, die darauf abzielen, solche Aktivitäten zu entmutigen und zu
entmutigen.
Zumindest deuten die hier gemeldeten Forschungsergebnisse und Ergebnisse darauf
hin, dass die Bedingungen für das öffentliche Gespräch über die Finanzierung in
Großbritannien geändert werden müssen. Dies erfordert eine explizitere
Erkenntnis, dass in Bezug auf die Finanzen manchmal mehr und weniger mehr sein
können. Die vorgelegten Daten deuten darauf hin, dass eine sorgfältige Abwägung
und Diskussion der potenziellen sozialen und wirtschaftlichen Kosten exzessiver
Finanzierungen im Vereinigten Königreich lange Zeit überfällig ist.
Seite 16, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11
12 13 14 15
16 17
Bücherbeschreibung / Bibliography
Arcand, J.L., Berkes, E. & Panizza, U. (2015). Zu viel finanzieren?
Journal of Economic Growth, 20 (2), 105-148.A.
Atkinson, B.B., Alvaredo, F.,
Piketty, T., & Saez, E. (2013).
Die Top 1 Prozent in internationaler und
historischer Perspektive. Journal of Economic Perspectives, 27 (3), 3-20.
Baker,
A. & Wigan, D. (2017). Macht und Macht der City of London: NGOs und die
Entstehung einer lauteren Finanzpolitik. Economy and Society, 46 (2),
185-210.
Botta, A. (2015). Die Makroökonomie einer holländischen Finanzkrankheit. Working Paper, Levy Institute, Nr. 850.
Buiter, W (2008) Könnte sich das
Vereinigte Königreich in einer Sterling-Krise befinden oder sind wir schon in
einer? Mavrecon, Financial Times.
Cecchetti, S. G. & Kharroubi, E. (2012).
Neubewertung der Auswirkungen der Finanzierung auf das Wachstum. BIS Working
Paper, Nr. 381.
Cecchetti, S. G. & Kharroubi, E. (2015). Warum verdrängt das
Wachstum des Finanzsektors das reale Wirtschaftswachstum? BIS Working Paper,
Nr.490.
Christensen, J & Shaxson, N. (2014). Der Finanzfluch. Wie übergroße
Finanzzentren die Demokratie und korrupte Ökonomien angreifen. Chesham,
Großbritannien: Tax Justice Network.
https://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Finance_Curse_Final.pdf
Christensen,
J., Shaxson, N. & Wigan, D. (2016). Der Finanzfluch: Großbritannien und die
Weltwirtschaft. The British Journal of Politics and International Relations, 18
(1), 255-269
Corden, W.M. (1984). Boomender Sektor und niederländische
Krankheitswirtschaft: Umfrage und Konsolidierung. Oxford Economic Papers, 36
(3), 359-380.
Colangelo, A. & Inklaar, R. (2012). Messung der Bankenleistung im
Euro-Währungsgebiet: ein modifizierter Ansatz. Review of Income and Wealth, 58
(1), 142-165.
Davies, R., Haldane, A. G., Nielsen, M., & Pezzini, S. (2014).
Messung der Kosten von Kurzfristigkeit. Journal of Financial Stability, 12,
16-25. Ost, W., Islam, R. & Stiglitz, J. E. (2000). Erklärung der Volatilität
des Wachstums. Weltbank, Washington
Epstein, G und Montecino, J (2016). Über
Gebühr: Die hohen Kosten für hohe Finanzen. http://rooseveltinstitute.org/overcharged-high-cost-high-finance/Haldane,
A. (2012). Ein Blatt wird gedreht. Eine Rede von Andrew G.
Haldane,
Exekutivdirektor für Finanzstabilität und Mitglied des Ausschusses für
Finanzpolitik der Bank of England zur Besetzung der Wirtschaft, "Sozial
nützliches Banking" im Haus von Friend, Euston, London, 29.
Kaminska, I (2016) Brexit und holländische Krankheit. Financial Times. https://ftalphaville.ft.com/2016/10/12/2177179/brexit-and-britains-dutch-disease/
Seite
17, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11
12 13 14 15
16 17
Karl, T. L. (1999). Die
Gefahren des Petro-Staates: Reflexionen über das Paradoxon der Fülle. Journal of
International Affairs, 31-48.
Kindleberger, C. (1978). Panik und Abstürze. Eine
Geschichte der Finanzkrisen. (sechste Ausgabe, Palgrave Macmillan, 2011).
Kner,
C. (2013). Finanzen als Magnet für die Besten und Hellsten: Implikationen für
die Realwirtschaft. DNB-Arbeitspapier. Nr. 392. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.411.9794&rep=rep1&type=pdf
Krugman,
P (2016) Hinweise zu Brexit und dem Pfund. Meinungsseiten. New York Times.
https://krugman.blogs.nytimes.com/2016/10/11/notes-on-brexit-and-the-pound/Minsky,
H.P. (1974). Die Modellierung der finanziellen Instabilität: Eine Einführung.
Modellierung und Simulation, 5 (1), 267-272.
Philippon, T. (2015). Ist die
US-Finanzindustrie weniger leistungsfähig geworden? Zur Theorie und Messung der Finanzintermediation. American Economic Review, 105 (4), 1408-38.
Philippon, T. & Reshef, A. (2012). Löhne und Humankapital in der US-Finanzbranche: 1909–2006.
The Quarterly Journal of Economics, 127 (4), 1551-1609.
Ross, M.L. (1999). Die
politische Ökonomie des Ressourcenfluchs. Weltpolitik, 51 (2), 297-322.
Sturn, S.
& Epstein, G. (2014). Finanzen und Wachstum: Die vernachlässigte Rolle des
Konjunkturzyklus (Vol. 339). PERI Working Paper.
Tobin, J. (1984). Zur Effizienz
des Finanzsystems. Lloyds Bank Jahresbericht, (153), 1-15.
Download:
Der britische Finanzfluch? Kosten und Prozesse
Download:
Anhänge: Der Finanzfluch Großbritanniens: Kosten und Prozesse
Seite 1 2 3
4 5 6 7
8 9 10 11
12 13 14 15
16 17
<< zurück
| Home |
|
Tags: City of London,
Finanzskandal, Schockstudie, Finanzfluch, Großbritannien, Speri-Bericht, |
|
|
|
|