Home |<zurück | JWD-Nachrichten | BitChute | Teilen |

Teilen

 
Screenshot   |  Quelle: nds.de 

Übersetzung der Grundsatzrede (aus englischer Vorlage mit DeepL)

Treffen des Valdai International Discussion Club
Wladimir Putin nahm an der Plenarsitzung des 20. Jahrestages des Treffens des Valdai International Discussion Club teil.

5. Oktober 202316:45Sotschi
In diesem Jahr lautet das Thema des Treffens "Faire Multipolarität: Wie können Sicherheit und Entwicklung für alle gewährleistet werden?".

Der Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club, Fyodor Lukyanov, moderiert die Diskussion.

* * *

Der russische Präsident Wladimir Putin:
Sehr geehrte Teilnehmer an der Plenarsitzung, liebe Kollegen, meine Damen und Herren,

ich freue mich, Sie alle hier in Sotschi zum Jubiläumstreffen des Valdai International Discussion Club begrüßen zu dürfen. Der Moderator hat bereits erwähnt, dass dies das 20. jährliche Treffen ist.

Jahrestagung ist. Unser, oder sollte ich sagen Ihr Forum, hat traditionsgemäß führende Politiker und Wissenschaftler, Experten und Aktivisten der Zivilgesellschaft aus vielen Ländern der Welt zusammengebracht und damit seinen hohen Status als wichtige intellektuelle Plattform erneut bestätigt. Die Valdai-Diskussionen spiegeln stets die wichtigsten weltpolitischen Prozesse des 21. Jahrhunderts in ihrer Gesamtheit und Komplexität wider. Jahrhunderts in ihrer ganzen Komplexität wider. Ich bin sicher, dass dies auch heute der Fall sein wird, so wie es wahrscheinlich auch in den vorangegangenen Tagen der Fall war, als Sie miteinander debattierten. Das wird auch in Zukunft so bleiben, denn unser Ziel ist im Grunde der Aufbau einer neuen Welt. Und gerade in diesen entscheidenden Phasen spielen Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, eine äußerst wichtige Rolle und tragen als Intellektuelle eine besondere Verantwortung.

In den Jahren der Arbeit des Clubs haben sich sowohl in Russland als auch in der Welt drastische, ja dramatische, kolossale Veränderungen vollzogen. Zwanzig Jahre sind nach historischen Maßstäben kein langer Zeitraum, aber in Zeiten, in denen die gesamte Weltordnung zusammenbricht, scheint die Zeit zu schrumpfen.

Ich denke, Sie werden mir zustimmen, dass sich in den letzten 20 Jahren mehr ereignet hat als in den Jahrzehnten mancher historischer Perioden zuvor, und es waren große Veränderungen, die den grundlegenden Wandel der Prinzipien der internationalen Beziehungen diktiert haben.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hofften alle, dass die Staaten und Völker die Lehren aus den teuren und zerstörerischen militärischen und ideologischen Konfrontationen des vergangenen Jahrhunderts gezogen hätten, dass sie deren Schädlichkeit und die Zerbrechlichkeit und Vernetzung unseres Planeten erkannt hätten und dass sie verstanden hätten, dass die globalen Probleme der Menschheit gemeinsames Handeln und die Suche nach kollektiven Lösungen erfordern, während Egoismus, Arroganz und die Missachtung echter Herausforderungen unweigerlich in eine Sackgasse führen würden, genau wie die Versuche der mächtigeren Länder, allen anderen ihre Meinungen und Interessen aufzuzwingen. Dies hätte jedem klar werden müssen. Das sollte es auch, aber es ist es nicht. Sie ist es nicht.

Als wir uns vor fast 20 Jahren zum ersten Mal auf dem Clubtreffen trafen, befand sich unser Land in einer neuen Phase seiner Entwicklung. Russland befand sich nach der Auflösung der Sowjetunion in einer äußerst schwierigen Phase der Rekonvaleszenz. Wir begannen den Prozess des Aufbaus einer neuen, unserer Meinung nach gerechteren Weltordnung energisch und mit gutem Willen. Es ist ein Segen, dass unser Land einen großen Beitrag leisten kann, denn wir haben unseren Freunden, Partnern und der ganzen Welt etwas zu bieten.

Bedauerlicherweise wurde unser Interesse an einer konstruktiven Interaktion missverstanden, wurde als Gehorsam aufgefasst, als Zustimmung dazu, dass die neue Weltordnung von denen geschaffen wird, die sich selbst zu den Gewinnern des Kalten Krieges erklärt haben. Es wurde als Eingeständnis gewertet, dass Russland bereit war, in das Kielwasser anderer zu treten und sich nicht von unseren eigenen nationalen Interessen, sondern von den Interessen anderer leiten zu lassen.

In diesen Jahren haben wir mehr als einmal davor gewarnt, dass dieser Ansatz nicht nur in eine Sackgasse führen würde, sondern auch die zunehmende Gefahr eines militärischen Konflikts in sich birgt. Aber niemand hat auf uns gehört oder wollte auf uns hören. Die Arroganz unserer so genannten Partner im Westen hat sich ins Unermessliche gesteigert. Ich kann es nur so ausdrücken.

Die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten haben einen stetigen Kurs in Richtung Hegemonie in militärischen Angelegenheiten, Politik, Wirtschaft, Kultur und sogar Moral und Werten eingeschlagen. Von Anfang an war uns klar, dass der Versuch, ein Monopol zu errichten, zum Scheitern verurteilt ist. Die Welt ist zu kompliziert und zu vielfältig, um sie einem einzigen System zu unterwerfen, auch wenn es durch die enorme Macht des Westens gestützt wird, die dieser in Jahrhunderten seiner Kolonialpolitik angesammelt hat. Auch Ihre Kollegen - viele von ihnen sind heute abwesend - leugnen nicht, dass der Wohlstand des Westens zu einem erheblichen Teil durch die Ausplünderung von Kolonien über mehrere Jahrhunderte hinweg erreicht worden ist. Das ist eine Tatsache. Im Wesentlichen wurde dieser Entwicklungsstand durch die Ausplünderung des gesamten Planeten erreicht.

Die Geschichte des Westens ist im Wesentlichen die Chronik der endlosen Expansion. Der westliche Einfluss in der Welt ist ein riesiges militärisches und finanzielles Pyramidensystem, das ständig mehr "Treibstoff" braucht, um sich selbst zu stützen, mit natürlichen, technologischen und menschlichen Ressourcen, die anderen gehören. Aus diesem Grund kann und wird der Westen nicht aufhören. Unsere Argumente, Überlegungen, Appelle an den gesunden Menschenverstand oder Vorschläge wurden einfach ignoriert.

Ich habe dies sowohl unseren Verbündeten als auch unseren Partnern öffentlich gesagt. Es gab einen Moment, in dem ich einfach vorgeschlagen habe: Vielleicht sollten wir auch der NATO beitreten? Aber nein, die NATO braucht ein Land wie unseres nicht. Nein. Ich möchte wissen, was sie sonst noch brauchen. Wir dachten, wir wären Teil der Masse, hätten einen Fuß in der Tür. Was hätten wir denn sonst tun sollen? Es gab keine ideologische Konfrontation mehr. Was war das Problem? Ich denke, das Problem waren ihre geopolitischen Interessen und ihre Arroganz gegenüber anderen. Ihre Selbstverherrlichung war und ist das Problem.

Wir sind gezwungen, auf den immer stärker werdenden militärischen und politischen Druck zu reagieren. Ich habe schon oft gesagt, dass nicht wir es waren, die den so genannten "Krieg in der Ukraine" begonnen haben. Im Gegenteil, wir versuchen, ihn zu beenden. Wir waren es nicht, die 2014 einen Putsch in Kiew inszeniert haben - einen blutigen und verfassungsfeindlichen Putsch. Wenn [ähnliche Ereignisse] an anderen Orten geschehen, hören wir sofort von allen internationalen Medien - vor allem natürlich von denen, die der angelsächsischen Welt untergeordnet sind -, dass dies inakzeptabel ist, dass dies unmöglich ist, dass dies antidemokratisch ist. Aber der Putsch in Kiew war akzeptabel. Sie nannten sogar die Summe, die für diesen Putsch ausgegeben wurde. Plötzlich war alles akzeptabel.

Damals hat Russland sein Bestes getan, um die Menschen auf der Krim und in Sewastopol zu unterstützen. Wir haben nicht versucht, die Regierung zu stürzen oder die Menschen auf der Krim und in Sewastopol einzuschüchtern und ihnen mit ethnischen Säuberungen im Sinne der Nazis zu drohen. Wir haben nicht versucht, den Donbass durch Beschuss und Bombardierung zum Gehorsam zu zwingen. Wir haben nicht gedroht, jeden zu töten, der seine Muttersprache sprechen will. Sehen Sie, jeder hier ist ein informierter und gebildeter Mensch. Es mag möglich sein - entschuldigen Sie mein 'mauvais ton' - Millionen von Menschen, die die Realität über die Medien wahrnehmen, einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Aber Sie müssen wissen, was wirklich los war: Neun Jahre lang wurde bombardiert, geschossen und Panzer eingesetzt. Das war ein Krieg, ein echter Krieg, der gegen den Donbass entfesselt wurde. Und niemand hat die toten Kinder im Donbass gezählt. Niemand weinte um die Toten in anderen Ländern, insbesondere im Westen.

Dieser Krieg, den das Regime in Kiew mit tatkräftiger und direkter Unterstützung des Westens begonnen hat, dauert nun schon mehr als neun Jahre an, und Russlands militärische Sonderoperation zielt darauf ab, ihn zu beenden. Und sie erinnert uns daran, dass einseitige Schritte, egal wer sie unternimmt, unweigerlich Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen werden. Wie wir wissen, hat jede Aktion eine ebenso entgegengesetzte Reaktion zur Folge. Das ist es, was jeder verantwortungsvolle Staat, jedes souveräne, unabhängige und sich selbst respektierende Land tut.

Jedem ist klar, dass in einem internationalen System, in dem Willkür herrscht, in dem alle Entscheidungen von denen getroffen werden, die sich für außergewöhnlich, sündlos und richtig halten, jedes Land angegriffen werden kann, nur weil es einem Hegemon missfällt, der jegliches Augenmaß - und ich möchte hinzufügen, jeglichen Sinn für die Realität - verloren hat.

Leider müssen wir zugeben, dass unsere westlichen Partner den Sinn für die Realität verloren haben und jede Grenze überschritten haben. Das hätten sie wirklich nicht tun dürfen.

Die Ukraine-Krise ist kein Territorialkonflikt, das möchte ich klarstellen. Russland ist das flächenmäßig größte Land der Welt, und wir haben kein Interesse an der Eroberung weiterer Gebiete. Wir haben noch viel zu tun, um Sibirien, Ostsibirien und den Fernen Osten Russlands richtig zu entwickeln. Hier geht es nicht um einen Territorialkonflikt und nicht um den Versuch, ein regionales geopolitisches Gleichgewicht herzustellen. Es geht um eine viel umfassendere und grundlegendere Frage, nämlich um die Grundsätze, die der neuen internationalen Ordnung zugrunde liegen.

Ein dauerhafter Frieden wird nur möglich sein, wenn sich jeder sicher fühlt, wenn er weiß, dass seine Meinung respektiert wird, und wenn es ein Gleichgewicht in der Welt gibt, in dem niemand einseitig andere zwingen kann, so zu leben oder sich so zu verhalten, wie es einem Hegemon gefällt, selbst wenn dies der Souveränität, den wahren Interessen, den Traditionen oder den Bräuchen von Völkern und Ländern widerspricht. In einer solchen Konstellation wird das Konzept der Souveränität einfach geleugnet und, sorry, auf den Müll geworfen.

Das Bekenntnis zu blockbasierten Ansätzen und das Bestreben, die Welt in eine Situation ständiger "Wir-gegen-sie"-Konfrontation zu treiben, ist eindeutig ein schlechtes Erbe des 20. Jahrhunderts. Es ist ein Produkt der westlichen politischen Kultur, zumindest ihrer aggressivsten Ausprägungen. Um es noch einmal zu sagen: Der Westen - zumindest ein bestimmter Teil des Westens, die Elite - braucht immer einen Feind. Sie brauchen einen Feind, um die Notwendigkeit militärischer Aktionen und Expansionen zu rechtfertigen. Aber sie brauchen auch einen Feind, um die interne Kontrolle innerhalb eines bestimmten Systems eben dieses Hegemons und innerhalb von Blöcken wie der NATO oder anderen militärisch-politischen Blöcken aufrechtzuerhalten. Es muss einen Feind geben, damit sich alle um den "Führer" scharen können.

Die Art und Weise, wie andere Staaten ihr Leben führen, geht uns nichts an. Wir sehen jedoch, wie die herrschende Elite in vielen dieser Länder die Gesellschaften zwingt, Normen und Regeln zu akzeptieren, die das Volk - oder zumindest eine beträchtliche Anzahl von Menschen und in einigen Ländern sogar die Mehrheit - nicht bereit ist, zu akzeptieren. Dennoch werden sie dazu gedrängt, wobei die Behörden ständig Rechtfertigungen für ihr Handeln erfinden, wachsende interne Probleme auf externe Ursachen zurückführen und nicht existierende Bedrohungen erfinden oder übertreiben.

Russland ist ein beliebtes Thema für diese Politiker. Daran haben wir uns natürlich im Laufe der Geschichte gewöhnt. Aber sie versuchen, diejenigen, die nicht bereit sind, diesen westlichen Eliten blindlings zu folgen, als Feinde darzustellen. Das haben sie mit verschiedenen Ländern gemacht, auch mit der Volksrepublik China, und das haben sie in bestimmten Situationen auch mit Indien versucht. Damit liebäugeln sie auch jetzt, wie wir sehr deutlich sehen können. Wir kennen und sehen die Szenarien, die sie in Asien anwenden. Ich möchte sagen, dass die indische Führung unabhängig und stark national orientiert ist. Meiner Meinung nach sind diese Versuche sinnlos, aber sie werden fortgesetzt. Sie versuchen, die arabische Welt als Feind darzustellen; sie tun das selektiv und versuchen, genau zu handeln, aber darauf läuft es hinaus. Sie versuchen sogar, die Muslime als eine feindliche Umgebung darzustellen, und so weiter und so fort. In der Tat wird jeder, der unabhängig und in seinem eigenen Interesse handelt, von den westlichen Eliten sofort als Hindernis angesehen, das es zu beseitigen gilt.

Der Welt werden künstliche geopolitische Zusammenschlüsse aufgezwungen, und es werden Blöcke mit beschränktem Zugang geschaffen. Wir sehen dies in Europa, wo seit Jahrzehnten eine aggressive Politik der NATO-Erweiterung betrieben wird, im asiatisch-pazifischen Raum und in Südasien, wo man versucht, eine offene und integrative Kooperationsarchitektur zu zerstören. Ein auf Blöcken basierender Ansatz schränkt, wenn wir das Kind beim Namen nennen, die Rechte der einzelnen Staaten ein und beschränkt ihre Freiheit, sich auf ihrem eigenen Weg zu entwickeln, indem er versucht, sie in einen "Käfig" von Verpflichtungen zu zwingen. In gewisser Weise läuft dies natürlich auf die Enteignung eines Teils ihrer Souveränität hinaus, oft gefolgt von der Durchsetzung ihrer eigenen Lösungen nicht nur im Bereich der Sicherheit, sondern auch in anderen Bereichen, vor allem der Wirtschaft, wie es derzeit in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa geschieht. Es ist nicht nötig, dies jetzt zu erklären. Falls erforderlich, können wir in der Diskussion nach meinen einleitenden Bemerkungen ausführlich darüber sprechen.

Um diese Ziele zu erreichen, versuchen sie, das Völkerrecht durch eine "regelbasierte Ordnung" zu ersetzen, was immer das auch heißen mag. Es ist nicht klar, welche Regeln das sind und wer sie erfunden hat. Es ist einfach Unsinn, aber sie versuchen, diese Idee in den Köpfen von Millionen von Menschen zu verankern. "Du musst nach den Regeln leben." Was für Regeln?

Und tatsächlich, wenn ich darf, stellen unsere westlichen "Kollegen", vor allem die aus den Vereinigten Staaten, diese Regeln nicht nur willkürlich auf, sondern sie bringen anderen bei, wie sie sie zu befolgen haben und wie sich andere insgesamt zu verhalten haben. All dies geschieht in einer unverhohlen unmanierlichen und aufdringlichen Art und Weise. Dies ist eine weitere Ausprägung der kolonialen Mentalität. Ständig hören wir: "Sie müssen", "Sie sind verpflichtet", "wir warnen Sie ernsthaft".

Wer sind Sie, dass Sie das tun? Welches Recht haben Sie, andere zu warnen? Das ist einfach unglaublich. Vielleicht sollten diejenigen, die all das sagen, ihre Arroganz ablegen und aufhören, sich gegenüber der globalen Gemeinschaft, die ihre Ziele und Interessen genau kennt, so zu verhalten, und dieses koloniale Denken ablegen? Manchmal möchte ich ihnen sagen: Wacht auf, diese Zeit ist längst vorbei und wird nie wiederkehren.

Ich will noch mehr sagen: Jahrhunderte lang hat ein solches Verhalten zu einer Wiederholung von etwas geführt - zu großen Kriegen, für die verschiedene ideologische und quasi-moralische Rechtfertigungen erfunden wurden. Heute ist dies besonders gefährlich. Wie Sie wissen, verfügt die Menschheit über die Mittel, den gesamten Planeten mit Leichtigkeit zu zerstören, und die ständige Bewusstseinsmanipulation, die ein unglaubliches Ausmaß annimmt, führt zum Verlust des Realitätssinns. Es ist klar, dass ein Ausweg aus diesem Teufelskreis gesucht werden muss. Soweit ich weiß, liebe Freunde und Kollegen, sind Sie deshalb hierher gekommen, um im Valdai-Club über diese wichtigen Fragen zu sprechen.

Im außenpolitischen Konzept Russlands wird unser Land als ursprünglicher Zivilisationsstaat bezeichnet. Diese Formulierung spiegelt klar und prägnant wider, wie wir nicht nur unsere eigene Entwicklung, sondern auch die wichtigsten Prinzipien der internationalen Ordnung verstehen, von denen wir hoffen, dass sie sich durchsetzen werden.

Aus unserer Sicht ist Zivilisation ein vielschichtiger Begriff, der verschiedenen Interpretationen unterliegt. Früher gab es eine nach außen hin koloniale Interpretation, nach der es eine "zivilisierte Welt" gab, die als Modell für den Rest diente, und jeder sollte sich an diese Standards halten. Diejenigen, die nicht einverstanden waren, sollten mit dem Knüppel des "aufgeklärten" Meisters in diese "Zivilisation" gezwungen werden. Diese Zeiten gehören, wie gesagt, der Vergangenheit an, und unser Verständnis von Zivilisation ist ein ganz anderes.

Erstens: Es gibt viele Zivilisationen, und keine ist einer anderen überlegen oder unterlegen. Sie sind gleichwertig, da jede Zivilisation ein einzigartiger Ausdruck ihrer eigenen Kultur, ihrer Traditionen und der Bestrebungen ihres Volkes ist. In meinem Fall verkörpert sie zum Beispiel die Bestrebungen meines Volkes, zu dem ich glücklicherweise gehöre.

Herausragende Denker aus der ganzen Welt, die das Konzept eines zivilisationsbasierten Ansatzes befürworten, haben sich eingehend mit der Bedeutung des Konzepts "Zivilisation" auseinandergesetzt. Es ist ein komplexes Phänomen, das sich aus vielen Komponenten zusammensetzt. Ohne zu tief in die Philosophie einzutauchen, was hier vielleicht nicht angebracht ist, wollen wir versuchen, es pragmatisch zu beschreiben, so wie es für die aktuellen Entwicklungen gilt.

Zu den wesentlichen Merkmalen eines Zivilisationsstaates gehören die Vielfalt und die Autarkie, die meines Erachtens zwei Schlüsselelemente darstellen. Die heutige Welt lehnt Uniformität ab, und jeder Staat und jede Gesellschaft ist bestrebt, ihren eigenen Entwicklungsweg zu beschreiten, der in der Kultur und den Traditionen verwurzelt und von der Geografie und den historischen Erfahrungen, sowohl der alten als auch der modernen, sowie von den Werten der Menschen geprägt ist. Es handelt sich um eine komplexe Synthese, aus der eine eigenständige Zivilisationsgemeinschaft hervorgeht. Ihre Stärke und ihr Fortschritt hängen von ihrer Vielfalt und ihrem facettenreichen Charakter ab.

Russland hat sich im Laufe der Jahrhunderte zu einer Nation mit unterschiedlichen Kulturen, Religionen und Ethnien entwickelt. Die russische Zivilisation kann nicht auf einen einzigen gemeinsamen Nenner gebracht werden, aber sie kann auch nicht geteilt werden, weil sie als eine einzige geistig und kulturell reiche Einheit gedeiht. Die Aufrechterhaltung des Zusammenhalts einer solchen Nation ist eine gewaltige Herausforderung.

Im Laufe der Jahrhunderte standen wir immer wieder vor großen Herausforderungen; wir haben sie gemeistert, manchmal unter großen Opfern, aber wir haben jedes Mal unsere Lehren für die Zukunft gezogen und unsere nationale Einheit und die Integrität des russischen Staates gestärkt.

Diese Erfahrungen, die wir gesammelt haben, sind heute von unschätzbarem Wert. Die Welt wird immer vielfältiger, und ihre komplexen Prozesse lassen sich nicht mehr mit einfachen Governance-Methoden bewältigen, die, wie wir sagen, alle über einen Kamm scheren, was einige Staaten immer noch versuchen.

Dem ist noch etwas Wichtiges hinzuzufügen. Ein wirklich effektives und starkes Staatssystem kann nicht von außen aufgezwungen werden. Es wächst auf natürliche Weise aus den zivilisatorischen Wurzeln von Ländern und Völkern, und in dieser Hinsicht ist Russland ein Beispiel dafür, wie es wirklich im Leben, in der Praxis abläuft.

Sich auf die eigene Zivilisation zu verlassen, ist eine notwendige Voraussetzung für den Erfolg in der modernen Welt, einer leider ungeordneten und gefährlichen Welt, die die Orientierung verloren hat. Immer mehr Staaten kommen zu dieser Erkenntnis, werden sich ihrer eigenen Interessen und Bedürfnisse, ihrer Möglichkeiten und Grenzen, ihrer eigenen Identität und ihres Vernetzungsgrades mit der Welt um sie herum bewusst.

Ich bin zuversichtlich, dass die Menschheit nicht auf eine Zersplitterung in rivalisierende Segmente, eine neue Konfrontation von Blöcken, aus welchen Motiven auch immer, oder einen seelenlosen Universalismus einer neuen Globalisierung zusteuert. Im Gegenteil, die Welt ist auf dem Weg zu einer Synergie der Zivilisation - Staaten, große Räume, Gemeinschaften, die sich als solche identifizieren.

Zugleich ist die Zivilisation kein universelles Konstrukt, das für alle gilt - so etwas gibt es nicht. Jede Zivilisation ist anders, jede ist kulturell autark und schöpft aus ihrer eigenen Geschichte und ihren Traditionen für ideologische Grundsätze und Werte. Der Respekt vor sich selbst ergibt sich natürlich aus dem Respekt vor den anderen, aber er setzt auch den Respekt der anderen voraus. Deshalb zwingt eine Zivilisation niemandem etwas auf, lässt aber auch nicht zu, dass ihr etwas aufgezwungen wird. Wenn jeder nach dieser Regel lebt, können wir in harmonischer Koexistenz und in kreativer Interaktion zwischen allen in den internationalen Beziehungen leben.

Natürlich ist es eine große Verantwortung, seine zivilisatorische Entscheidung zu schützen. Es ist eine Antwort auf äußere Verletzungen, die Entwicklung enger und konstruktiver Beziehungen zu anderen Zivilisationen und, was am wichtigsten ist, die Aufrechterhaltung von Stabilität und Harmonie im Inneren. Wir alle können sehen, dass das internationale Umfeld heute leider instabil und ziemlich aggressiv ist, wie ich bereits sagte.

Und noch etwas ist wichtig: Niemand darf seine Zivilisation verraten. Das ist der Weg in ein universelles Chaos; es ist unnatürlich und, ich würde sagen, ekelhaft. Wir für unseren Teil haben immer versucht, Lösungen anzubieten, die die Interessen aller Seiten berücksichtigen, und werden dies auch weiterhin tun. Aber unsere Kollegen im Westen scheinen die Begriffe der vernünftigen Selbstbeschränkung, des Kompromisses und der Bereitschaft zu Zugeständnissen im Namen eines Ergebnisses, das allen Seiten gerecht wird, vergessen zu haben. Nein, sie sind buchstäblich auf ein einziges Ziel fixiert: ihre Interessen durchzusetzen, hier und jetzt, und zwar um jeden Preis. Wenn sie sich dafür entscheiden, dann werden wir sehen, was dabei herauskommt.

Es klingt paradox, aber die Situation kann sich schon morgen ändern, und das ist ein Problem. Regelmäßige Wahlen können zum Beispiel zu Veränderungen auf der innenpolitischen Bühne führen. Heute kann ein Land darauf bestehen, etwas um jeden Preis zu tun, aber seine innenpolitische Situation könnte sich schon morgen ändern, und es wird eine andere, manchmal sogar gegenteilige Idee durchsetzen.

Ein herausragendes Beispiel ist das iranische Atomprogramm. Eine US-Regierung hat eine Lösung durchgesetzt, aber die nachfolgende Regierung hat die Sache ins Gegenteil verkehrt. Wie kann man unter diesen Bedingungen arbeiten? Was sind die Leitlinien? Worauf können wir uns verlassen? Wo sind die Garantien? Sind das die "Regeln", von denen man uns erzählt? Das ist unsinnig und absurd.

Warum geschieht dies, und warum scheinen sich alle damit wohlzufühlen? Die Antwort ist, dass strategisches Denken durch kurzfristige Söldnerinteressen ersetzt wurde, und zwar nicht einmal von Ländern oder Nationen, sondern von den nachrückenden Einflussgruppen. Dies erklärt die unglaubliche, wenn man es mit den Begriffen des Kalten Krieges beurteilt, Verantwortungslosigkeit der politischen Eliten, die alle Angst und Scham abgelegt haben und sich selbst für schuldlos halten.

Der zivilisatorische Ansatz stellt sich diesen Tendenzen entgegen, weil er sich auf die grundlegenden und langfristigen Interessen der Staaten und Völker stützt, Interessen, die nicht von der aktuellen ideologischen Situation diktiert werden, sondern von der gesamten historischen Erfahrung und dem Erbe der Vergangenheit, auf dem die Idee einer harmonischen Zukunft beruht.

Wenn sich alle davon leiten lassen würden, gäbe es meiner Meinung nach viel weniger Konflikte in der Welt, und die Lösungsansätze wären viel rationaler, weil sich alle Zivilisationen, wie ich sagte, gegenseitig respektieren würden und nicht versuchen würden, jemanden aufgrund ihrer eigenen Vorstellungen zu verändern.

Freunde, ich habe mit Interesse den Bericht gelesen, den der Valdai-Club für das heutige Treffen vorbereitet hat. Darin heißt es, dass jeder derzeit versucht, eine Vision der Zukunft zu verstehen und sich vorzustellen. Das ist natürlich und verständlich, insbesondere für intellektuelle Kreise. In einer Zeit des radikalen Wandels, in der die Welt, an die wir gewöhnt sind, zerbröckelt, ist es sehr wichtig zu verstehen, wohin wir uns bewegen und wo wir hinwollen. Und natürlich wird die Zukunft jetzt geschaffen, nicht nur vor unseren Augen, sondern durch unsere eigenen Hände.

Natürlich ist es bei solch massiven, äußerst komplexen Prozessen schwierig oder sogar unmöglich, das Ergebnis vorherzusagen. Unabhängig davon, was wir tun, wird das Leben Anpassungen vornehmen. Aber in jedem Fall müssen wir uns darüber klar werden, was wir anstreben, was wir erreichen wollen. In Russland gibt es ein solches Verständnis.

Erstens. Wir wollen in einer offenen, vernetzten Welt leben, in der niemand mehr versucht, der Kommunikation der Menschen, ihrer kreativen Entfaltung und ihrem Wohlstand künstliche Hindernisse in den Weg zu legen. Wir müssen uns bemühen, ein Umfeld ohne Hindernisse zu schaffen.

Zweitens. Wir wollen, dass die Vielfalt der Welt erhalten bleibt und als Grundlage für eine universelle Entwicklung dient. Es sollte verboten sein, einem Land oder einem Volk vorzuschreiben, wie es zu leben und wie es zu fühlen hat. Nur eine echte kulturelle und zivilisatorische Vielfalt kann das Wohlergehen der Völker und einen Ausgleich der Interessen gewährleisten.

Drittens steht Russland für eine maximale Repräsentation. Niemand hat das Recht oder die Fähigkeit, die Welt für andere und im Namen anderer zu regieren. Die Welt der Zukunft ist eine Welt der kollektiven Entscheidungen, die auf den Ebenen getroffen werden, auf denen sie am wirksamsten sind, und von denjenigen, die wirklich in der Lage sind, einen wesentlichen Beitrag zur Lösung eines bestimmten Problems zu leisten. Es ist nicht so, dass eine Person für alle entscheidet, und nicht einmal alle entscheiden alles, sondern diejenigen, die von diesem oder jenem Problem direkt betroffen sind, müssen sich darauf einigen, was zu tun ist und wie es zu tun ist.

Viertens: Russland steht für universelle Sicherheit und dauerhaften Frieden, der auf der Achtung der Interessen aller beruht: von den großen bis zu den kleinen Ländern. Es geht vor allem darum, die internationalen Beziehungen vom Blockdenken und dem Erbe der Kolonialzeit und des Kalten Krieges zu befreien. Wir sagen schon seit Jahrzehnten, dass Sicherheit unteilbar ist und dass es unmöglich ist, die Sicherheit der einen auf Kosten der Sicherheit der anderen zu gewährleisten. In der Tat kann in diesem Bereich Harmonie erreicht werden. Man muss nur Hochmut und Arroganz ablegen und aufhören, andere als Partner zweiter Klasse, Ausgestoßene oder Wilde zu betrachten.

Fünftens: Wir treten für Gerechtigkeit für alle ein. Die Zeit der Ausbeutung ist, wie ich schon zweimal sagte, vorbei. Die Länder und Völker sind sich ihrer Interessen und Fähigkeiten bewusst und bereit, sich auf sich selbst zu verlassen, was ihre Stärke erhöht. Jeder sollte Zugang zu den Vorteilen der heutigen Welt haben, und Versuche, dies für ein Land oder ein Volk einzuschränken, sollten als ein Akt der Aggression betrachtet werden.

Sechstens: Wir stehen für Gleichheit, für das vielfältige Potenzial aller Länder. Dies ist ein völlig objektiver Faktor. Aber nicht weniger objektiv ist die Tatsache, dass niemand mehr bereit ist, Befehle anzunehmen oder seine Interessen und Bedürfnisse von irgendjemandem abhängig zu machen, vor allem nicht von den Reichen und Mächtigen.

Dies ist nicht nur der natürliche Zustand der internationalen Gemeinschaft, sondern die Quintessenz der gesamten historischen Erfahrung der Menschheit.

Dies sind die Grundsätze, denen wir folgen möchten und zu denen wir alle unsere Freunde und Kollegen einladen.

Kolleginnen und Kollegen!

Russland war, ist und wird eines der Fundamente dieses neuen Weltsystems sein, bereit zu einem konstruktiven Umgang mit allen, die nach Frieden und Wohlstand streben, aber auch bereit zu einem harten Widerstand gegen diejenigen, die sich zu den Prinzipien von Diktatur und Gewalt bekennen. Wir glauben, dass sich Pragmatismus und gesunder Menschenverstand durchsetzen werden und eine multipolare Welt entstehen wird.

Abschließend möchte ich mich bei den Organisatoren des Forums für die wie immer gründliche und qualifizierte Vorbereitung sowie bei allen Teilnehmern dieses Jubiläumstreffens für ihre Aufmerksamkeit bedanken. Ich danke Ihnen sehr herzlich.

(Beifall.)

Fyodor Lukyanov, Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club, Moderation: Herr Präsident, vielen Dank für die ausführliche Darstellung dieser allgemeinen Fragen, der konzeptionellen Fragen. In der Tat haben viele - im Valdai-Club und anderswo - versucht, den Rahmen zu verstehen, der den nicht mehr funktionierenden Rahmen ersetzen wird, aber bisher waren wir nicht sehr erfolgreich. Wir wissen, was nicht mehr da ist, aber wir wissen nicht, was an seine Stelle treten wird. Ich denke, Ihre Ausführungen sind ein erster Versuch, zumindest die Grundsätze klar zu umreißen.

Wenn ich mich Ihrer Aussage anschließen darf - der Teil über die Zivilisationen und den zivilisationsbasierten Ansatz ist sicherlich ein Denkanstoß. Sie haben einmal gesagt - das ist eigentlich schon sehr lange her - Sie haben eine anschauliche Formulierung verwendet, Sie haben gesagt, Russlands Grenzen "enden nirgendwo". Wenn Russlands Grenzen nicht enden, dann ist die russische Zivilisation per Definition grenzenlos, ganz klar. Was bedeutet das? Wo ist sie?

Wladimir Putin: Wissen Sie, das wurde zum ersten Mal in einem Gespräch mit einem der ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten gesagt, als er sich bei mir zu Hause in Ogarjowo eine Karte der Russischen Föderation ansah; das war natürlich ein Witz.

Wir alle wissen das, aber ich möchte es wiederholen: Russland ist nach wie vor das flächenmäßig größte Land der Welt. Im Übrigen macht dies vor allem auf zivilisatorischer Ebene Sinn. Unsere Landsleute leben [in der ganzen Welt] in großer Zahl; die russische Welt ist global; Russisch ist eine der offiziellen Sprachen der Vereinten Nationen. Allein in Lateinamerika - ich habe mich kürzlich mit deren Parlamentariern getroffen - leben 300.000 Russen. Sie sind überall: in Asien, in Afrika, in Europa und natürlich in Nordamerika.

Also noch einmal im Ernst: Russland hat als Zivilisation keine Grenzen, so wie andere Zivilisationen auch keine Grenzen haben. Nehmen Sie Indien oder China; schauen Sie sich an, wie viele Vertreter Chinas oder Indiens in anderen Ländern leben. Verschiedene Zivilisationen überschneiden sich und interagieren miteinander. Und es wäre schön, wenn diese Interaktion natürlich und freundschaftlich wäre, mit dem Ziel, dieses Gleichgewicht zu stärken.

Fyodor Lukyanov: Für Sie hat Zivilisation also nichts mit Territorien zu tun, sondern mit Menschen?

Wladimir Putin: Ja, natürlich, in erster Linie geht es um Menschen. Es wird jetzt wahrscheinlich viele Fragen zur Ukraine geben. Unser Handeln im Donbass wird in erster Linie von der Notwendigkeit bestimmt, Menschen zu schützen. Das ist der eigentliche Zweck unseres Handelns.

Fjodor Lukjanow: Können Sie in diesem Fall die spezielle Militäroperation als einen zivilisatorischen Konflikt bezeichnen? Sie sagten, es handele sich nicht um einen Territorialkonflikt.

Wladimir Putin: Es ist in erster Linie... Ich bin mir nicht sicher, welche Art von Zivilisation diejenigen auf der anderen Seite der Frontlinie verteidigen, aber wir verteidigen unsere Traditionen, unsere Kultur und unser Volk.

Fyodor Lukyanov: Okay. Da wir gerade beim Thema Ukraine sind, ich glaube, heute beginnt in Spanien eine große europäische Veranstaltung, und Vladimir Zelensky und einige andere wichtige Persönlichkeiten sind dort. Es wird über die weitere Unterstützung für die Ukraine gesprochen. Wie wir wissen, hat es in den Vereinigten Staaten aufgrund der Krise im Kongress eine gewisse Verzögerung gegeben. Es scheint also, dass Europa meint, diese finanzielle Unterstützung übernehmen zu müssen.

Glauben Sie, dass sie damit zurechtkommen werden? Und was können wir davon erwarten?

Wladimir Putin: Wir erwarten, dass zumindest ein gewisser Anschein von gesundem Menschenverstand vorhanden ist. Ob sie damit zurechtkommen oder nicht, diese Frage können sie besser beantworten. Ich sehe kein Problem darin, die Produktion auszuweiten und mehr Geld in den Krieg zu stecken, um diesen Konflikt zu verlängern. Aber es gibt natürlich Probleme, die, wie ich glaube, diesem Publikum sehr wohl bekannt sind.

Wenn es, wie Sie sagten, in den Vereinigten Staaten eine Verzögerung gibt, so ist diese eher technischer oder sozusagen politisch-technischer Natur und wird durch Haushaltsprobleme, eine hohe Schuldenlast und die Notwendigkeit, den Haushalt auszugleichen, verursacht. Die Frage ist, wie man ihn ausgleicht? Durch Waffenlieferungen an die Ukraine und Kürzung der Haushaltsausgaben oder durch Kürzung der Sozialausgaben? Niemand ist bereit, die Sozialausgaben zu kürzen, da dies die Oppositionspartei stärken würde. Das war's.

Letztendlich werden sie wahrscheinlich das Geld finden und noch mehr drucken. Sie haben während der Pandemie und der Zeit nach der Pandemie über 9 Billionen Dollar gedruckt, also werden sie nicht zweimal darüber nachdenken, noch mehr zu drucken und es weltweit zu verteilen, was die Lebensmittelinflation verschärft. Das werden sie höchstwahrscheinlich tun.

Was Europa betrifft, so ist die Lage dort schwieriger, denn während in den USA das BIP-Wachstum in der vergangenen Periode noch bei 2,4 Prozent lag, sieht es in Europa viel schlechter aus. Im Jahr 2021 lag das Wirtschaftswachstum bei 4,9 %, und in diesem Jahr wird es bei 0,5 % liegen. Und selbst dieses Wachstum ist hauptsächlich den südlichen Ländern, Italien und Spanien, zu verdanken, die ein gewisses Wachstum aufweisen.

Ich denke, das Wachstum in Italien und Spanien hängt vor allem mit den steigenden Immobilienpreisen und einer gewissen Wiederbelebung des Tourismussektors zusammen. Die wichtigsten europäischen Volkswirtschaften befinden sich derzeit in einer Stagnation, und die meisten Sektoren des verarbeitenden Gewerbes weisen negative Ergebnisse auf. In der Bundesrepublik Deutschland liegt sie bei minus 0,1 Prozent, in den baltischen Ländern bei minus 2, in Estland sogar bei minus 3 Prozent, und auch in den Niederlanden und Österreich ist sie rückläufig. Das gilt vor allem für die Industrieproduktion, die sich in einem kritischen Zustand, wenn nicht gar in einer Katastrophe befindet, vor allem in den Bereichen Chemie, Glas und Metallurgie.

Wir wissen, dass aufgrund der relativ günstigen Energiepreise in den Vereinigten Staaten und einiger administrativer und finanzieller Entscheidungen, die dort getroffen wurden, viele europäische Produktionsanlagen einfach in die Vereinigten Staaten verlagert werden. Sie schließen in Europa und verlagern ihren Sitz in die USA. Das ist eine bekannte Tatsache, und das habe ich schon vor einiger Zeit in diesem Forum angedeutet. Die Belastung für die Menschen in den europäischen Ländern nimmt ebenfalls zu, und auch das ist eine Tatsache, wie die europäischen Statistiken bestätigen. Die Lebensqualität verschlechtert sich, sie ist im letzten Monat um 1,5 Prozent gesunken, wenn ich mich nicht irre.

Kann Europa das schaffen oder nicht? Es kann. Aber wie? Auf Kosten der weiteren Verschlechterung seiner Wirtschaft und des Lebens der Menschen in den europäischen Staaten.

Fyodor Lukyanov: Aber auch unser Haushalt kann nicht alles abdecken. Werden wir es schaffen, im Gegensatz zu ihnen?

Wladimir Putin: Bis jetzt schaffen wir das, und ich habe Grund zu der Annahme, dass wir das auch in Zukunft tun werden. Im dritten Quartal dieses Jahres hatten wir einen Haushaltsüberschuss von über 660 Milliarden Rubel. Das ist der erste Punkt.

Zweitens. Bis zum Ende des Jahres werden wir ein Haushaltsdefizit von etwa 1 Prozent verzeichnen. Unsere Berechnungen zeigen, dass das Defizit in den nächsten Jahren (2024 und 2025) bei etwa 1 Prozent liegen wird. Wir haben auch eine rekordverdächtig niedrige Arbeitslosenquote - sie hat sich bei 3 Prozent stabilisiert.

Eine weitere wichtige Sache - das ist ein Schlüsselmoment und vielleicht werden wir darauf noch einmal zurückkommen, aber ich glaube, es ist ein wichtiges und grundlegendes Phänomen in unserer Wirtschaft -, dass eine natürliche Umstrukturierung der Wirtschaft begann, weil das, was wir vorher aus Europa importiert haben, von uns abgeschnitten wurde, und wie im Jahr 2014, als wir bestimmte Beschränkungen für den Kauf von westlichen, europäischen, vor allem landwirtschaftlichen Waren einführten, waren wir gezwungen, in die Entwicklung der landwirtschaftlichen Produktion im Land zu investieren. Ja, die Inflation ist in die Höhe geschnellt, aber wir haben dann dafür gesorgt, dass unsere Hersteller die Produktion der von uns benötigten Güter gesteigert haben. Und heute decken wir, wie Sie wissen, unseren Bedarf an allen landwirtschaftlichen Grunderzeugnissen und Grundnahrungsmitteln vollständig ab.

Das Gleiche geschieht jetzt in der Industrie, und das Hauptwachstum findet in der verarbeitenden Industrie statt. Die Einnahmen aus dem Öl- und Gassektor sind zwar gesunken, aber sie bringen auch zusätzliche 3 Prozent ein, und die Einnahmen aus dem Nicht-Öl- und Gassektor, vor allem in der verarbeitenden Industrie - 43 Prozent, und das ist vor allem die Stahlindustrie, die Optik und die Elektronik. Im Bereich der Mikroelektronik haben wir noch viel zu tun. Wir stehen wirklich noch am Anfang unserer Reise, aber es wächst bereits. Alles zusammen ergibt einen Zuwachs von 43 Prozent.

Wir bauen die Logistik neu auf, der Maschinenbau wächst, und so weiter. Insgesamt haben wir eine stabile Situation. Wir haben alle Probleme überwunden, die nach der Verhängung der Sanktionen gegen uns auftraten, und wir haben die nächste Entwicklungsphase eingeleitet: auf einer neuen Grundlage, die äußerst wichtig ist.

Es ist sehr wichtig für uns, diesen Trend beizubehalten und ihn nicht zu verpassen. Wir haben einige Probleme, unter anderem einen Arbeitskräftemangel, das stimmt, gefolgt von einigen anderen Themen. Aber das real verfügbare Einkommen unserer Bevölkerung wächst. Während es in Europa sinkt, ist es in Russland um mehr als 12 Prozent gestiegen.

Zu unseren eigenen Problemen gehört die Inflation, und die ist gestiegen: Sie liegt jetzt bei 5,7 Prozent, aber die Zentralbank und die Regierung ergreifen konzertierte Maßnahmen, um diese möglichen negativen Folgen zu neutralisieren.

Fyodor Lukyanov: Sie haben die laufende strukturelle Umstrukturierung erwähnt.

Einige Kritiker könnten argumentieren, dass dies in Wirklichkeit eine Militarisierung der Wirtschaft ist. Sind diese Behauptungen berechtigt?

Wladimir Putin: Sehen Sie, unsere Verteidigungsausgaben sind in der Tat gestiegen, aber sie umfassen mehr als nur die Verteidigung und schließen auch die Sicherheit ein. Diese Ausgaben haben sich ungefähr verdoppelt, sie sind von etwa 3 Prozent auf etwa 6 Prozent gestiegen und umfassen sowohl die Verteidigung als auch die Sicherheit. Ich möchte jedoch betonen, wie ich bereits erwähnt habe und mich verpflichtet fühle, dies zu wiederholen: Wir haben im dritten Quartal einen Haushaltsüberschuss von über 660 Milliarden Rubel erzielt, und wir rechnen für dieses Haushaltsjahr mit einem Defizit von nur 1 Prozent. Dies ist ein insgesamt gesunder Haushalt und eine robuste Wirtschaft.

Die Behauptung, wir würden zu viel für Kanonen ausgeben und die Butter vernachlässigen, ist also unzutreffend. Wichtig ist, dass alle unsere früher angekündigten Entwicklungspläne, die Erfüllung unserer strategischen Ziele und die Einhaltung aller sozialen Verantwortlichkeiten, die die Regierung im Hinblick auf das Wohlergehen unserer Bürger übernommen hat, umgesetzt werden.

Fyodor Lukyanov: Ich danke Ihnen. Das ist eine gute Nachricht.

Herr Präsident, abgesehen vom Ukraine-Konflikt, über den wir zweifellos noch sprechen werden, gab es in den letzten Tagen und Wochen bedeutende Entwicklungen im Südkaukasus. Der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, erklärte kürzlich in einem Interview, Russland habe das armenische Volk verraten.

Wladimir Putin: Wer hat das gesagt?

Fyodor Lukyanov: Charles Michel, der Präsident des Europäischen Rates.

Wladimir Putin: Nun, wissen Sie, wir haben ein Sprichwort: "Es ist schön, sein Pferd so brüllen zu hören."

Fjodor Lukjanow: Ihre Kuh.

Wladimir Putin: Kuh, Pferd, wen interessiert's. Ein Tier.

Gibt es sonst noch etwas? Ich entschuldige mich für die Unterbrechung.

Fyodor Lukyanov: Bitte, fahren Sie fort.

Wladimir Putin: Verstehen Sie, was kürzlich passiert ist? Nach den bekannten Ereignissen und dem Zusammenbruch der Sowjetunion brach ein Konflikt aus, der zu ethnischen Zusammenstößen zwischen Armeniern und Aserbaidschanern führte. Das Ganze begann in der Stadt Sumgait und griff dann auf Karabach über. Dies führte schließlich dazu, dass Armenien die tatsächliche Kontrolle über Karabach und sieben benachbarte aserbaidschanische Bezirke erlangte, die fast 20 Prozent des aserbaidschanischen Staatsgebiets ausmachen. Das hat viele Jahrzehnte gedauert.

Ich will sagen - und ich verrate hier kein Geheimnis -, dass wir unseren armenischen Freunden in den letzten 15 Jahren immer wieder vorgeschlagen haben, Kompromisse einzugehen. Welche Kompromisse? Die Rückgabe von fünf Bezirken um Karabach an Aserbaidschan und die Beibehaltung von zwei dieser Bezirke, um die territoriale Verbindung zwischen Armenien und Karabach zu erhalten.

Unsere karabachischen Freunde würden jedoch immer antworten: Nein, das würde eine gewisse Bedrohung für uns darstellen. Wir haben geantwortet: Hören Sie, Aserbaidschan wächst, seine Wirtschaft entwickelt sich, es ist ein Erdöl produzierendes Land, seine Bevölkerung beträgt bereits über 10 Millionen, vergleichen wir das Potenzial. Dieser Kompromiss sollte erreicht werden, solange es noch eine Chance gibt. Wir unsererseits waren zuversichtlich, dass der UN-Sicherheitsrat die entsprechenden Beschlüsse fassen würde und die Sicherheit dieses natürlich entstehenden Lachin-Korridors zwischen Armenien und Karabach sowie die Sicherheit der dort lebenden Armenier garantieren würde.

Aber man hat uns gesagt, dass sie das nicht tun können. Was werdet ihr also tun? Wir werden kämpfen, sagten sie. Nun gut, es ging um die bewaffneten Auseinandersetzungen im Jahr 2020, und dann habe ich unseren Freunden und Kollegen auch vorgeschlagen - übrigens, ich hoffe, Präsident Alijew nimmt mir das nicht übel, aber irgendwann wurde eine Vereinbarung getroffen, dass die aserbaidschanischen Truppen aufhören.

Ehrlich gesagt, dachte ich, das Problem sei gelöst. Ich rief in Eriwan an, und plötzlich hörte ich: Nein, sie müssen das winzige Gebiet in Karabach verlassen, in das die aserbaidschanischen Truppen eingedrungen waren. Das war's. Ich sagte: Hören Sie, was werden Sie tun? Derselbe Satz: Wir werden kämpfen. Ich sagte: Hört zu, sie werden innerhalb weniger Tage in der Nähe von Agdam in den Rücken eurer Truppen vorrücken, und dann ist alles vorbei. Habt ihr das verstanden? Ja. Was werdet ihr dann tun? Wir werden kämpfen. Nun gut, in Ordnung. Es ist also so gekommen, wie es gekommen ist.

Schließlich haben wir uns mit Aserbaidschan darauf geeinigt, dass nach dem Vorrücken auf die Schuscha-Linie und die Stadt Schuscha selbst die Kampfhandlungen eingestellt werden. Eine entsprechende Erklärung über die Einstellung der Kampfhandlungen und die Entsendung unserer Friedenstruppen wurde im November 2020 unterzeichnet. Und das ist ein weiterer entscheidender Punkt: Der rechtliche Status unserer Friedenstruppen basierte ausschließlich auf dieser Erklärung vom November 2020. Ein friedenserhaltender Status war damit nie verbunden. Ich werde jetzt nicht über die Gründe sprechen. Aserbaidschan war der Ansicht, dass es dafür keinen Bedarf gab, und eine Unterzeichnung ohne Aserbaidschan machte keinen Sinn. Der Status basierte also, ich wiederhole, ausschließlich auf der Erklärung vom November 2020, und das einzige Recht, das die Friedenstruppen hatten, war die Überwachung des Waffenstillstands - und nichts anderes. Nur die Überwachung des Waffenstillstandes. Dennoch dauerte diese prekäre Situation einige Zeit an.

Nun haben Sie den Präsidenten des Europäischen Rates, Herrn Michel, erwähnt, den ich sehr schätze. Herr Michel, Frankreichs Präsident Macron und der deutsche Bundeskanzler Scholz haben dafür gesorgt, dass die Staats- und Regierungschefs von Armenien und Aserbaidschan im Herbst 2022 in Prag zusammenkamen und eine Erklärung unterzeichneten, in der Armenien Karabach als Teil der Republik Aserbaidschan anerkannte.

Darüber hinaus haben die Leiter der Delegationen und die Führer Armeniens direkt das Territorium Aserbaidschans in Quadratkilometern angegeben, zu dem natürlich auch Karabach gehört, und betont, dass sie die Souveränität Aserbaidschans innerhalb der Grenzen der Aserbaidschanischen SSR, die einst Teil der UdSSR war, anerkennen. Und wie Sie wissen, war auch Karabach Teil der Aserbaidschanischen SSR. Damit war die wichtigste Frage gelöst, die absolut entscheidend war: der Status von Karabach. Als Karabach seine Unabhängigkeit erklärte, erkannte niemand diese Unabhängigkeit an, nicht einmal Armenien, was für mich ehrlich gesagt seltsam ist, aber dennoch wurde die Entscheidung getroffen: Sie erkannten die Unabhängigkeit Karabachs nicht an. In Prag hat man jedoch anerkannt, dass Karabach zu Aserbaidschan gehört. Und dann, Anfang 2023, wiederholten sie dies ein zweites Mal bei einem ähnlichen Treffen in Brüssel.

Wissen Sie, unter uns, obwohl wir das wahrscheinlich nicht mehr sagen können, aber dennoch, wenn sie [zu einer Einigung] kämen ... Übrigens hat uns niemand davon erzählt, ich habe es persönlich aus der Presse erfahren. Aserbaidschan hat immer geglaubt, dass Karabach ein Teil seines Territoriums ist, aber indem es den Status von Karabach als Teil Aserbaidschans definierte, hat Armenien seine Position qualitativ geändert.

Danach kam Präsident Alijew bei einem Treffen auf mich zu und sagte: "Sehen Sie, jeder hat anerkannt, dass Karabach zu uns gehört; Ihre Friedenstruppen befinden sich auf unserem Territorium. Sehen Sie, sogar der Status unserer Friedenstruppen hat sich sofort qualitativ verändert, nachdem der Status von Karabach als Teil Aserbaidschans festgelegt wurde. Er sagte: Ihr Militär befindet sich auf unserem Territorium, und wir sollten uns jetzt auf bilateraler Basis über ihren Status einigen. Und Premierminister Pashinyan bestätigte: Ja, jetzt müssen Sie bilateral reden. Das heißt, Karabach ist weg. Man kann über diesen Status sagen, was man will, aber das war die Kernfrage: der Status von Karabach. In den vergangenen Jahrzehnten drehte sich alles darum: Wie und wann, wer und wo wird den Status bestimmen. Nun hat Armenien entschieden: Karabach wird offiziell Teil von Aserbaidschan. Das ist die heutige Position des armenischen Staates.

Was hätten wir tun sollen? Alles, was in der jüngsten Vergangenheit, vor einer Woche, zwei, drei Wochen, passiert ist - die Sperrung des Lachin-Korridors und andere Dinge - all das war nach der Anerkennung der Souveränität Aserbaidschans über Karabach unvermeidlich. Es war nur eine Frage der Zeit, wann und auf welche Weise Aserbaidschan dort eine verfassungsmäßige Ordnung im Rahmen der Verfassung des aserbaidschanischen Staates schaffen würde. Was konnten wir sagen? Wie hätten wir sonst reagieren können? Armenien hat es anerkannt, aber was hätten wir tun sollen? Hätten wir sagen sollen: Nein, wir erkennen es nicht an? Das ist doch Unsinn, nicht wahr? Das ist eine Art von Unsinn.

Ich werde nicht auf alle Einzelheiten unserer Diskussionen eingehen, denn das wäre meiner Meinung nach unangebracht, aber was in den letzten Tagen oder Wochen geschehen ist, war eine unvermeidliche Folge dessen, was in Prag und Brüssel getan wurde. Deshalb hätten Herr Michel und seine Kollegen damals überlegen sollen, wann sie offenbar - ich weiß es nicht, wir sollten sie danach fragen - wann sie privat, hinter den Kulissen, versucht haben, Premierminister Paschinjan zu diesem Schritt zu überreden. Sie hätten damals gemeinsam über die Zukunft der Armenier in Karabach nachdenken und zumindest skizzieren müssen, was sie in dieser Situation erwartet. Sie hätten eine Form der Integration Karabachs in den aserbaidschanischen Staat und eine Reihe von Maßnahmen zur Gewährleistung ihrer Sicherheit und Rechte skizzieren müssen. Das ist nicht geschehen. Es gibt nur eine Erklärung, dass Karabach Teil Aserbaidschans ist, das ist alles. Was sollen wir also tun, wenn Armenien selbst diese Entscheidung getroffen hat?

Was haben wir getan? Wir haben alles im Rahmen unserer rechtlichen Möglichkeiten getan, um humanitäre Hilfe zu leisten. Wie Sie vielleicht wissen, starben unsere Friedenssoldaten beim Schutz der Armenier in Karabach. Wir haben humanitäre und medizinische Hilfe geleistet und für ihre sichere Durchreise gesorgt.

Was unsere europäischen "Kollegen" betrifft, so sollten sie jetzt zumindest etwas humanitäre Hilfe schicken, um diesen unglücklichen Menschen - ich kann es nicht anders sagen - zu helfen, die Berg-Karabach verlassen haben. Ich denke, sie werden es tun. Aber insgesamt müssen wir über ihre langfristige Zukunft nachdenken.

Fyodor Lukyanov: Ist Russland bereit, diese Menschen zu unterstützen?

Wladimir Putin: Ich habe gerade gesagt, dass wir sie unterstützen.

Fjodor Lukjanow: Diejenigen, die gegangen sind.

Wladimir Putin: Unsere Leute sind dort gestorben, um sie zu schützen, ihnen Deckung zu geben und humanitäre Hilfe zu leisten. Schließlich versammelten sich alle Flüchtlinge um unsere Friedenssoldaten. Tausende von ihnen sind dorthin gegangen, vor allem Frauen und Kinder.

Natürlich sind wir bereit, ihnen zu helfen. Armenien bleibt unser Verbündeter. Wenn es humanitäre Probleme gibt, und die gibt es, sind wir bereit, darüber zu sprechen und diese Menschen zu unterstützen. Das versteht sich von selbst.

Ich habe Ihnen nur kurz geschildert, wie sich die Ereignisse entwickelt haben, aber ich habe die wichtigsten Punkte angesprochen.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, in diesem Zusammenhang gibt es noch einen weiteren wichtigen Punkt. Derzeit geht die aserbaidschanische Führung sehr hart gegen die Führer vor, die in Karabach gedient haben, darunter auch Personen, die in Russland bekannt sind, wie zum Beispiel Ruben Vardanyan.

Wladimir Putin: Soweit ich weiß, hat er die russische Staatsbürgerschaft aufgegeben.

Fyodor Lukyanov: Das hat er, aber er war russischer Staatsbürger. Gibt es eine Möglichkeit, die aserbaidschanische Führung zur Nachsicht zu drängen?

Wladimir Putin: Das haben wir immer getan, und wir tun es auch jetzt. Wie Sie wissen, habe ich mit Präsident Alijew telefoniert, so wie wir es immer getan haben, egal was passiert ist, und er hat mir die ganze Zeit versichert, dass er die Sicherheit und die Rechte des armenischen Volkes in Berg-Karabach gewährleisten würde. Aber jetzt gibt es dort keine Armenier mehr. Wissen Sie, dass sie alle von dort geflohen sind? Es gibt dort einfach keine Armenier mehr. Vielleicht tausend Menschen oder so, nicht mehr. Es gibt dort einfach niemanden mehr.

Was die ehemaligen Führer betrifft, so möchte ich nicht ins Detail gehen, aber ich weiß, dass sie auch in Eriwan nicht besonders willkommen sind. Ich gehe jedoch davon aus, dass die aserbaidschanische Führung jetzt, da alle territorialen Fragen geklärt sind, bereit sein wird, humanitäre Aspekte zu berücksichtigen.

Fyodor Lukyanov: Ich danke Ihnen.

Kolleginnen und Kollegen, bitte stellen Sie Ihre Fragen.

Professor Feng Shaolei ist eines unserer langjährigen Mitglieder.

Feng Shaolei: Ich danke Ihnen vielmals.

Feng Shaolei, East China Normal University, Shanghai.

Herr Präsident, ich freue mich sehr, Sie wiederzusehen.

Im Oktober wird in Peking die internationale Konferenz zum 10. Jahrestag der Belt and Road Initiative stattfinden. Jahrestag der Gürtel- und Straßeninitiative ausrichten. Gleichzeitig läuft die Initiative zur Verknüpfung der Eurasischen Partnerschaft mit der Gürtel- und Straßeninitiative, die Sie und Präsident Xi Jinping gefördert haben, seit fast zehn Jahren.

Meine Frage lautet: Welche neuen Ideen und konkreten Vorschläge haben Sie angesichts der neuen Situation bereits ausgearbeitet?

Ich danke Ihnen vielmals.

Wladimir Putin: In der Tat kommen wir auf dieses Thema zurück, und in der Tat versuchen einige, Zweifel zu säen, indem sie andeuten, dass unser eurasisches Entwicklungsprojekt - das Projekt der Eurasischen Wirtschaftsunion und die "Belt and Road"-Initiative von Präsident Xi Jinping - nicht dieselben Interessen haben und anfangen könnten, miteinander zu konkurrieren. Wie ich schon oft gesagt habe, ist dies nicht der Fall. Im Gegenteil, wir sind der Meinung, dass sich die beiden Projekte harmonisch ergänzen.

Lassen Sie uns sehen, wo wir jetzt stehen. Sowohl China als auch Russland - Russland heute in stärkerem Maße, aber China schon lange vor den Ereignissen in der Ukraine - wurden von einigen unserer Partner mit verschiedenen Arten von Sanktionen belegt; wir wissen genau, von wem. Irgendwann eskalierten diese Schritte zu einer Art Handelskrieg zwischen China und den Vereinigten Staaten, da die gegen Ihr Land verhängten Sanktionen auch Einschränkungen in der Logistik beinhalteten.

Wir sind daran interessiert, neue Logistikrouten zu schaffen, und China ist ebenfalls daran interessiert. Unser Handel nimmt zu. Wir sprechen jetzt über den Nord-Süd-Korridor. China baut Lieferketten durch die zentralasiatischen Staaten auf. Wir sind daran interessiert, dieses Projekt zu unterstützen, und wir bauen zu diesem Zweck Straßen und Eisenbahnen. Das steht auf der Tagesordnung unserer Verhandlungen. Das ist der erste Punkt.

Zweitens gibt es ein Segment, das sich reale Produktion nennt, und das wird in die Gleichung aufgenommen. Wir exportieren Waren nach China, und China liefert uns die Waren, die wir brauchen. Wir bauen Logistik- und Produktionsketten auf, die definitiv mit den Zielen übereinstimmen, die Präsident Xi Jinping für die chinesische Wirtschaft festgelegt hat, und die mit unseren Zielen übereinstimmen, zu denen Wirtschaftswachstum und Partnerschaften mit anderen Ländern, insbesondere in der modernen Welt, gehören. Diese Ziele sind eindeutig komplementär.

Ich werde jetzt keine konkreten Projekte aufzählen, aber es gibt viele davon, auch zwischen China und Russland. Wir haben, wie Sie wissen, eine Brücke gebaut, und wir haben weitere logistische Pläne. Wie ich bereits sagte, bauen wir die Beziehungen in der Realwirtschaft aus. All dies wird Gegenstand unserer bilateralen Kontakte und Verhandlungen in multilateralen Formaten sein. Das ist eine umfassende, umfangreiche und kapitalintensive Arbeit.

Ich möchte noch einmal betonen, dass wir diese Bemühungen nie gegen jemanden gerichtet haben. Diese Arbeit war von Anfang an kreativ und ausschließlich darauf ausgerichtet, positive Ergebnisse für uns beide - für Russland und China - und für unsere Partner in der ganzen Welt zu erzielen.
[...]

Datum der Veröffentlichung: Oktober 5, 2023, 16:45

Link zum englischen Originaltext ' auf der Seite des Kremels ' ..hier

Passend zum Thema:

19.06.2022  01:30 | auf Telegram ansehen
Putin prophezeit "Elitenwechsel" im Westen
Am Freitag, dem 17.06.2022 sprach der russische Präsident Wladimir Putin auf dem 25. Internationalen Wirtschaftsforum St. Petersburg (SPIEF). Im Mittelpunkt seiner Rede stand die wirtschaftliche Lage in Russland und in der Welt. Putin erklärte, dass die Schlüsselkonzepte für eine funktionierende Wirtschaft vom Westen aus Ambitionen heraus gründlich und absichtlich untergraben werden. Nach dem Kalten Krieg sei die Arroganz deutlich spürbar gewesen, als sich die Vereinigten Staaten zu "Botschaftern Gottes auf Erden" erklärten..... [Quelle: vk.com]  JWD  ..weiterlesen
 

16.06.2023  14:00 | #Machtstrukturen  | auf Telegram ansehen
Wer steht an der Spitze der Machtpyramide?
Der graue Papst Orsini, Rothschild, Rockefeller? Auf der Suche nach einem Video mit Prinz Domenico Napoleone Orsini bin ich auf das nachfolgende Video mit italienischem Begleittext gestoßen. Übersetzung (DeepLt): "In diesem Video erklärt Santos Bonacci die Hierarchie der mächtigsten Familien der Welt. Diejenigen, die im Verborgenen bleiben und so tief verwurzelt sind, dass sie in Wirklichkeit Blutdynastien sind. Wussten Sie, dass es drei Päpste gibt? Den weißen Papst, den schwarzen Papst und den grauen Papst, der der mächtigste Mann der Welt ist und von der Familie...  ..weiterlesen
 

27.10.2015 00:00
Die Vernunft hat eine Stimme: Putin!
Letzte Woche hat der russische Präsident Wladimir Putin vor dem Internationalen Diskussions-Klub „Waldai“ eine beachtenswerte Rede zum Tagungsthema „Gesellschaften zwischen Krieg und Frieden – Überwindung der Konfliktlogik für die Welt von morgen“ gehalten und warnt auch vor doppeltem Spiel beim Antiterrorkampf im Nahen Osten. JWD  ..weiterlesen
 

26.10.2014 22:55
Putins bemerkenswerte Rede beim Waldai-Forum 2014
Beim jährlich stattfindenden Waldai-Expertentreffen, bei dem Fragen zur russischen Innen- und Außenpolitik diskutiert werden, lieferte der russische Präsident Wladimir Putin mit seiner Rede eine bemerkenswerte Ursachenanalyse zu den laufenden weltpolitischen Umwälzungen. Die Waldai-Rede sei eine der Stärksten seit Beginn seiner Amtszeit, urteilt Michail Gorbatschow. JWD  ..weiterlesen

Home |<zurück | Feeder zeigen

Tags: Grundsatzrede, Waldaitreffen, Diskussionsclub, Wladimir Putin, multipolare Weltordnung